№ 11-63/11 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 мая 2011 года г.Саратов Волжский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Набенюк А.П. при секретаре Анищенко А.П. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ермилина Валерия Петровича на определение мирового судьи судебного участка №1 Волжского района г.Саратова от 11.03.2011 года об отказе в пересмотре заочного решения от 23.03.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу по иску Жилищно-строительного кооператива «иные данные» к Ермилину Валерию Петровичу о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л : Мировым судьей судебного участка № <адрес> рассмотрено гражданское дело по иску ЖСК «иные данные» к Ермилину В.П. о взыскании денежных средств. В соответствии с заочным решением от 23.03.2010 года с Ермилина В.П. в пользу Жилищно-строительного кооператива «иные данные» взыскано иные данные руб. Заявитель обратился с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Указал, что при рассмотрении дела не были известны и не могли быть известны существенные для дела обстоятельства. Указывает, что решением Волжского районного суда от 24.11.2010 года по гражданскому делу № 2-3209/10 признано недействительным решение общего собрания членов ЖСК «иные данные» от 10.01.2008 года в части продления полномочий председателя правления ЖСК «иные данные» Романовой Н.В. Признано недействительным решение общего собрания членов ЖСК «иные данные» от 20.04.2010 года в части избрания в состав правления ЖСК «иные данные» Романовой Н.В. Признана недействительной доверенность от 15.01.2010 года выданная Романовой Н.В. как председателем ЖСК «иные данные» Мережко О.Л., Краеву Е.С., Машковой И.Г., Баскакову С.В. Указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела на 23.03.2010 года. Указывает, что Никитина А.С., Баскакова С.В., Машковой И.Г., Краев Е.С. не имели полномочий на обращение с исковым заявлением, на представление интересов ЖСК «иные данные», поскольку выданная им доверенность признана недействительной. Также заявитель указал, что на момент подачи искового заявления со стороны ЖСК «иные данные» перед «иные данные» задолженности не было. Утверждает, что Романова Н.В. не являлась собственником квартиры в доме ЖСК и не могла быть инициатором собрания, не имела полномочий на подписание доверенности. Указывает, что при рассмотрении дела не были приглашены и допрошены названные им свидетели. В судебное заседание не явились заявитель и представитель истца ЖСК иные данные». О времени и месте судебного заседания извещены. О заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения заявления о выделении в отдельные производства гражданских дел № 2-1740\11 и № 2-1741\11, находящихся в производстве Волжского районного суда г.Саратова, а также ознакомлением с доказательствами. Причина неявки представителя ЖСК «иные данные» не известна. Суд считает, что неявка указанных лиц, а также доводы об отложении судебного заседания не являются объективными препятствиями для рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом предмета и оснований заявленных требований. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие данных лиц. Согласно определения мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г.Саратова от 11.03.2011 года, в удовлетворении заявления Ермилина В.П. о пересмотре заочного решения от 23.03.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Ермилин В.П. обратился с апелляционной жалобой на определение мирового судьи. Считает, что данное определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что Романова Н.В. не имела полномочия на подписание доверенности, как председатель ЖСК. Представитель не имел полномочий на обращение с иском о взыскании с заявителя денежных средств. Указывает, что общее собрание ЖСК от 23.06.2008 года было инициировано лицами, не имеющими полномочий. Указывает на фальсификацию доказательств Романовой Н.В. и представителями, действовавшими на основании оспариваемой доверенности повлекло вынесение незаконного решения. Считает, что наличие задолженности за тепловую энергию ЖСК «иные данные» перед ОАО «иные данные» не подтверждается представленными доказательствами. Просит определение мирового судьи отменить, удовлетворить заявленные требования. Суд, исследовав доводы заявителя, материалы дела, позиции сторон приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, вступившие в законную силу могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступившие в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда. В заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам указано на наличие доказательств, которые как считает заявитель, должны быть учтены при рассмотрении исковых требований. При оценке доводов об отсутствии задолженности ЖСК «иные данные» перед ОАО «иные данные» суд считает, что заявителем названы не обстоятельства которые не были и не могли быть известны заявителю, а доказательства по делу. Данные доказательства имели существенное значения для решения по делу, существовали на момент вынесения оспариваемого решения мировым судьей. Оценка данных доказательств не является основанием для пересмотра судебного решения в порядке ст.392 ГПК РФ. Кроме того, что указанное заявителем решение Волжского районного суда г.Саратова и материалы о нарушении порядка оформления полномочий представителей являются новыми доказательствами, обнаруженными после вынесения мировым судьей оспариваемого решения. Мировой судья при вынесении определения от 11.03.2011 года пришел к обоснованному выводу, что согласно ст.392 ГПК РФ не являются основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся основаниям обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом. При рассмотрении апелляционной жалобы заявителем подавались ходатайства об истребовании доказательств из ОАО «иные данные», МРИ ФНС № 8 по Саратовской области, ЖСК «иные данные» в обоснование обстоятельств, изложенных в заявлении и апелляционной жалобе. Суд полагает, что данные доказательства не имеют существенного значения при рассмотрении заявления, поданного в порядке ст.392 ГПК РФ. При вынесении данного определения мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, правильно распределено бремя доказывания, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судьей не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Определение мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова от 11.03.2011 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения от 23.03.2010 года по гражданскому делу по иску Жилищно-строительного кооператива «иные данные» к Ермилину В.П. о взыскании денежных средств, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, и кассационному обжалованию не подлежит. Судья________________ А.П.Набенюк