№ 11-75/11 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 мая 2011 года г.Саратов Волжский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Набенюк А.П. при секретаре Анищенко А.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая иные данные» к Алчинбаевой Анне Сергеевне, 3-лицо Додонова Наталья Александровна, Прохоров Сергей Михайлович о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г.Саратова от 01.04.2011 года У С Т А Н О В И Л : ООО «иные данные» указывает, что Алчинбаева А.С. является собственником <адрес>А по <адрес>. Утверждает, что ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неполно вносилась плата за жилое помещение и коммунальные услуги, ввиду чего образовалась задолженность в размере 28274 рубля 43 копейки, согласно лицевого счета №. Истец просит взыскать задолженность и судебные расходы в размере 1048 рублей 23 копейки. Ответчик Алчинбаева А.С. просит в удовлетворении исковых требований отказать. Утверждает, что и расчеты управляющей компании за отопление, за содержание жилья завышены. В то же время истцом предоставляются коммунальные услуги ненадлежащего качества, не предоставлялась услуга по капитальному ремонту. Утверждает, что услуги по электроэнергии МОП, вывозу ТБО, утилизации ТБО, взысканы повторно. Указывает на нарушение требований Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, Постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 306, Постановлению Саратовской областной думы от 19.07.2006 г. № 57-2282. Додонова Н.А. исковые требования не признала. Поддержала позицию Алчинбаевой А.С. В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу ООО УК «иные данные» взыскана задолженность в размере иные данные рубля 43 копейки и расходы по оплате госпошлины иные данные рублей 23 коп., а всего иные данные руб. 66 коп. Алчинбаева А.С. обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи. Считает, что данное решение противоречит положениям «Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утв. Решением Саратовской городской Думы от 27.09.2007 г. № 20-185, СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утв.Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. №170, Стандартам раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 г. №731. Указывает, что в отношении <адрес>А по <адрес> были приобщены копия протокола №1 решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома которое признано недействительным, уведомления о собрании, о результатах проведения общего собрания, копия акта инспекционной проверки государственной жилищной инспекции, копии экспертных заключений о ненадлежащей температуре и захламленности подвала данного дома. Приобщены акты обследования <адрес>, фотографии помещений <адрес>А по <адрес>. Указывает, что сводный протокол общего собрания собственников многоквартирных жилых домов, выбривших способ управления ООО «иные данные» от ДД.ММ.ГГГГ, был отменен решением Волжского районного суда <адрес> от 22.01.2010 года по гражданскому делу № 2-130/10. Просит решение мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Суд, исследовав доводы сторон, материалы дела, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Согласно ст.153, 154, 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирном домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. Собственник помещений в многоквартирном доме оплачивает услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно Правил предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, коммунальные услуги предоставляют потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора содержание условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ответчик собственником <адрес>А по <адрес>. В квартире также зарегистрированы и проживают Додонова Н.А., Прохоров С.М. Истцом указано, что размер задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги составляет иные данные руб.43 коп. Мировым судьей установлено, что оплата за содержание общего имущества увеличивалась пропорционально увеличению стоимости услуг по вывозу и утилизации ТБО, и пропорционально увеличению стоимости электроэнергии МОП. Вывоз ТБО и утилизация ТБО начислялись в платежном документе отдельными строками. Стоимость электроэнергии МОП определялась по прибору учета установленному на места общего пользования. Наличие исправного прибора подтверждается актом взаимных расчетов ООО «иные данные» и ООО «иные данные». Представлены договоры с МУП БКО «иные данные» и ресурсоснабжающими организациями. При наличии общедомовых приборов учета, размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам, утв. ДД.ММ.ГГГГ №, проведением корректировки 1 раз в год. Согласно представленных расчетов плата за отопление выставляется на основании тарифов, установленных местной администрацией. Из расчетов следует, что начисления произведены с учетом показаний общедомовых приборов учета. Перерасчет был истцом представлен за 2009 год, за период отсутствия индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения. Из представленной копии судебного решения по гражданскому делу № невозможно сделать вывод о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес>А по <адрес>. На основании представленных истцом материалов невозможно установить факт предоставления ответчику коммунальных услуг ненадлежащего качества. Достаточные доказательства обращения ответчика с заявлениями в управляющую компанию о необходимости произведения перерасчета, ввиду предоставления ему услуг ненадлежащего качества не представлены. Мировым судьей дана оценка доказательствам качества оказания коммунальных услуг, представленных ответчиком. Суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств не предоставления истцу коммунальных услуг надлежащего качества. При вынесении решения мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, правильно распределено бремя доказывания, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судьей не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО иные данные» к Алчинбаевой А.С., 3-лицо Додонова Н.А., Прохоров С.М. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, и кассационному обжалованию не подлежит. Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01.06.2011 года. Судья________________ А.П.Набенюк