30 мая 2011 года       г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимкиной Ю.В.,

при секретаре Беловой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Прозоркевич Елены Александровны на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску открытого страхового акционерного общества «иные данные» к Прозоркевич Елене Александровне о взыскании в порядке регресса страховой суммы, которым постановлено:

Исковые требования открытого страхового акционерного общества «иные данные» к Прозоркевич Елене Александровне о взыскании в порядке регресса страховой суммы удовлетворить.

Взыскать с Прозоркевич Елены Александровны в пользу открытого страхового акционерного общества «иные данные» в порядке регресса денежные средства в размере 39632 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1388 руб. 96 коп., а всего 41021 руб. 08 коп.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ОСАО «иные данные» обратилось к мировому судье с иском к Прозоркевич Е.А. о взыскании в порядке регресса страховой суммы, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ на кольцевой автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Прозоркевич Е.А., управляя автомобилем иные данные, не уступила дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения - автомобилю иные данные под управлением ФИО4 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло вследствие нарушения п. п. 8.1, 8.4 ПДД РФ водителем Прозоркевич Е.А. Кроме того, согласно протоколу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Прозоркевич Е.А. в нарушение п. 2.7ПДД РФ управляла автомобилем в состоянии опьянения. В результате указанного ДТП автомобиль иные данные, принадлежащий ФИО2, получил технические повреждения, стоимость устранения которых составила 39632 руб. 12 коп.Согласно полису № №, гражданская ответственность Прозоркевич Е.А. была застрахована в ОСАО «иные данные».Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение со стороны ОСАО «иные данные» составило 39632 руб. 12 коп.В соответствии с п. «б» ст. 76 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Рассмотрев возникший спор, мировой судья постановил указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, представителем Прозоркевич Е.А. - Бегининым А.П. подана апелляционная жалоба, в которой указано, что решение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права, поскольку принято на основании недоказанных фактов имеющих юридическое значение. Из п. 76 Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что право предъявления регрессного требования к ответчику возникает, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Однако ответчик привлечен к ответственности за нарушение, не связанное с управлением автомобилем в состоянии опьянения, подвергнут штрафу за нарушение п. п. 8.1, 8.4 ПДД. В деле отсутствуют данные медицинского освидетельствования, подтверждающие нахождение ответчика в состоянии опьянения, данные сведения к юридически значимым обстоятельствам, поскольку служат основанием не только для привлечения к административной ответственности, но и основанием для предъявления регрессных требований.

В судебное заседание Прозоркевич Е.А. не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Прозоркевич Е.А. - Бегинин А.П. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Аналогичное положение закреплено в пп. "б" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, которым следовало руководствоваться при разрешении возникшего между ними спора.

В материалах дела имеется копия страхового полиса ААА № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхователем указан собственник транспортного средства иные данные, представительство компании «иные данные иные данные», без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ на кольцевой автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Прозоркевич Е.А., управляя автомобилем иные данные, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения - автомобилю иные данные под управлением ФИО4, собственником которого является Цибульский В.Л.

В связи с происшедшим ДТП был составлен протокол <адрес>, согласно которому Прозоркевич Е.А., управляя автомобилем, при перестроении не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем иные данные под управлением ФИО4 (л.д. 22-23).

Согласно протоколу АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, Прозоркевич Е.А. ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В данном протоколе об административном правонарушении она указала, что с протоколом ознакомлена, согласна, накануне употребляла алкоголь (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Прозоркевич Елена Александровна признана виновной в совершении административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрено ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Данный вывод мировым судьей сделан на основе анализа доказательств, а именно: протокола АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; протокола от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; протоколам СПЛ № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование; акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения; протокола АС № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; акта № без номера от ДД.ММ.ГГГГ о помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку (л.д. 205).     

При таких обстоятельствах ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие данных медицинского освидетельствования, подтверждающие нахождение ответчика в состоянии опьянения не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются вышеуказанными документами.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю иные данные, были причинены технические повреждения. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 39632 руб. 12 коп. была перечислена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

В связи с тем, что виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является Прозоркевич Е.А., находящейся в состоянии опьянения, в соответствии с законом ОСАО «иные данные», имеет право требовать с причинителя вреда взыскания произведенной страховой выплаты в размере 39632 руб. 12 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно применил материальный закон к спорным правоотношениям, его выводы, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, всем доказательствам была дана соответствующая оценка, оснований для переоценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску открытого страхового акционерного общества «иные данные» к Прозоркевич Елене Александровне о взыскании в порядке регресса страховой суммы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                         Ю.В. Ефимкина