Дело № 11 - 64

    01 июня 2011 г.                                                                                              г. Саратов.

    Волжский районный суд г.Саратова

в составе председательствующего судьи: Егоровой И.А.,

при секретаре : Мясушкиной Ю.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО « иные данные» на решение мирового судьи судебного участка №5 Волжского района г. Саратова от 14 февраля 2011г. по иску Сапожниковой А.Ф. к ОАО « иные данные» о взыскании денежных средств,

                                                         У С Т А Н О В И Л :

       Истец обратилась к мировому судье с иском к ОАО « иные данные» о взыскании 9.740 руб., мотивируя свои требования тем, что 22.03. 2010г. истцом был обнаружен залив принадлежащей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, кВ. № 9. Залив произошел из квартиры № 4, принадлежащей Мощенко А.Э., переданной в пользование на основании договора аренды - ОАО «иные данные». Согласно заключению экспертизы от 31.03.2010г. № 3051, № 3061 от 09.04.2010г. размер причиненного истцу в результате залива квартиры ущерба составил 126.063 руб. 23 коп. Истец обратилась в Волжский районный суд г. Саратова с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с ОАО «иные данные» и Мощенко А.Э. материального ущерб, причиненного заливом квартиры в размере 126.063 руб. 23 коп. В ходе судебного заседания представителем Мощенко А.Э. было заявлено ходатайство о проведении экспертизы для установления причины залива жилого помещения и определения размера ущерба причиненного заливом квартиры. Определением Волжского районного суда г. Саратова расходы по оплате экспертизы были возложены на Мощенко А.Э. Расходы по оплате экспертизы составили - 9.760 руб. Решением Волжского районного суда г. Саратова от 15.09.2010г. с ОАО «иные данные» в пользу Сапожниковой А.Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения взыскана денежная сумма в размере 76.740 руб. 74 коп. В удовлетворении исковых требований Сапожниковой А.Ф. к Мощенко А.Э. отказано в полном объеме. С Сапожниковой А.Ф. в пользу Мощенко А.Э. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9.760 руб.Определением Саратовского областного суда 03.11. 2010г. решение Волжского районного суда г. Саратова от 15.09.2010г. оставлено без изменения, кассационные жалобы ОАО « иные данные» и Сапожниковой А.Ф. без удовлетворения.23.12.2010г. Сапожникова А.Ф. добровольно выплатила Мощенко А.Э. взысканные с нее решением Волжского районного суда г. Саратова от 15.09. 2010г. денежные средства в размере 9.760 руб., что подтверждается распиской. Таким образом, из-за действий ответчика - ОАО «иные данные» истец Сапожникова А.Ф. понесла убытки в виде возмещения стоимости судебной экспертизы в сумме 9.760 руб. В связи с чем, Сапожникова С.Ф. просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 9.760 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

         Решением мирового судьи судебного участка №5 Волжского района г. Саратова от 14.02.2011 г. исковые требования Сапожниковой А.Ф. удовлетворены. С ОАО «иные данные» в пользу Сапожниковой А.Ф. взысканы убытки в сумме 9.760 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

       Не согласившись с решением мирового судьи ОАО « иные данные » обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что считает решение мирового судьи незаконным и подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

       В судебном заседании представитель ОАО «иные данные» Любишев А.В., действующий на основании доверенности от 20.04.2011г., поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что решением Волжского районного суда г. Саратова по делу №2-2148/10 от 15.09.2010г. были распределены порядок и суммы взыскания денежных средств с участников судебного процесса, в том числе с Сапожниковой А.Ф. в пользу Мощенко А.Э. были взысканы денежные средства за оплату экспертизы в размере 9.760руб. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда вышеуказанное решение Волжского районного суда было оставлено без изменения. Данные судебные акты являются вступившими в законную силу. Таким образом, требования Сапожниковой А.Ф. к ОАО «иные данные» являются неправомерными в связи с тем, что данный предмет спора ранее рассматривался судом в контексте взыскания с Сапожниковой А.Ф. в пользу Мощенко А.Э. расходов стоимости по оплате экспертизы в размере 9. 760 руб., указанных в исковом заявлении к ОАО «иные данные» по настоящему делу как убытки. Просил решение мирового судьи судебного участка №5 Волжского района г. Саратова от 14.02.11г. по делу №2-110/11 отменить и взыскать с Сапожниковой А.Ф. в пользу ОАО «иные данные» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.

        Сапожникова А.Ф. просила оставить решение мирового судьи без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Третьи лица - ООО УК «иные данные», Мощенко А.Э., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Заявления с изложением причин неявки в судебное заседание либо просьбой отложить рассмотрение дела, суду не представили.

       Суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

        Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

       Согласно п. 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

      При рассмотрении настоящего дела мировым судьей верно установлены обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, а также правильно определен закон, которым нужно руководствоваться при рассмотрении данного спора.

      В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

      В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     В соответствии со ст. ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

      Статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

      В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч.2).

         В соответствии с разъяснениями названной статьи, данными в п. 10 постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

       В судебном заседании установлено, что решением Волжского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Сапожниковой А.Ф. к Мощенко А.Э., ОАО «иные данные», третье лицо ООО «иные данные», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03.11.2010 г., постановлено:

- Взыскать с ОАО «иные данные» в пользу Сапожниковой А.Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 21.382 руб., размер ущерба, причиненный Сапожниковой А.Ф. в сумме 24.444 руб., 4.284 руб., 2.467 руб., расходы понесенные истцом на химчистку имущества в сумме 3.097,50 руб.., расходы по оплате стоимости экспертных исследований в сумме 8.496 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1.870, 24 руб., расходы по оформлению доверенности 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб., а всего 76.740, 74 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Сапожниковой А.Ф. к ОАО «иные данные» отказано;

- В удовлетворении требований Сапожниковой А.Ф. к Мощенко А.Э. отказать. Взыскать с Сапожниковой А.Ф. в пользу Мощенко А.Э. расходы по оплате стоимости экспертиз в сумме 9.760 руб. (л.д.8-19).

     Кассационным определением Саратовского областного суда от 03 ноября 2010г. решение Волжского районного суда г. Саратова оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения (л.д. 20-23).

     Согласно представленной истцом в материалах дела расписке, 23.12.2010г. Сапожникова А.Ф. во исполнение решения Волжского суда г. Саратова передала Мощенко А.Э. денежные средства в размере 9.760 руб. (л.д.7).

      Таким образом, для защиты нарушенного права ( возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры) истец вынуждена была обратиться в иском в суд, решением которого требования Сапожниковой А.Ф. в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры были удовлетворены посредством взыскания денежных средств с ОАО « иные данные». В рамках рассмотренного судом дела о возмещении ущерба с ОАО « иные данные » в пользу Сапожниковой А.Ф. последняя понесла убытки в виде возмещения затрат на проведение судебной экспертизы в пользу Мощенко А.Э. Возмещенная Сапожниковой А.Ф. - Мощенко А.Э. денежная сумма - 9.760 руб. является для истца убытками ( реальным ущербом), которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению с лица причинившего убытки - ОАО « иные данные », по вине которого Сапожникова А.Ф. была вынуждена обращаться в суд и нести расходы, связанные с рассмотрением дела.

      При установленных обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Сапожниковой А.Ф. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Мировой судья дал надлежащую оценку всем имеющимся по делу доказательствам и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

      Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (включая те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) мировым судьей не допущено. Сама по себе иная оценка ответчиком представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

     Судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя мировым судьей распределены в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

     При установленных обстоятельствах, оснований к отмене решения мирового судьи, не имеется.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, 362-364 ГПК РФ, суд

                                                            О П Р Е Д Е Л И Л :

       Решение мирового судьи судебного участка N 5 Волжского района г. Саратова от 14 февраля 2011 г. по делу по иску Сапожниковой А.Ф. к ОАО «иные данные» о взыскании денежных средств - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО « иные данные» - без удовлетворения.

        Судья: