Дело № 11-60/11 апел. Судья Феклина С.Г. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Волжский районный суд <адрес> В составе: Председательствующего судьи Юдиной С.В. при секретаре Шишлянниковой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании поступившее из Судебного участка № <адрес> для апелляционного рассмотрения гражданское дело по иску ЖСК «Корунд» к Рыжовой Валентине Ивановне о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: ЖСК «Корунд» обратился в суд с иском к Рыжовой В.И. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, было принято решение о погашении долга, возникшего у ЖСК «Корунд» перед ОАО «иные данные» за поставленные в 1994-2004 гг. энергоресурсы в размере 1024649 руб. Был установлен порядок погашения долга по каждой квартире - до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 1 кв.м. квартиры была определена равной 150 руб. Решение общего собрания ответчиком не было оспорено, однако она отказывается производить оплату долга. Просил взыскать с ответчика 7320 руб., судебные расходы. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЖСК «Корунд» удовлетворены в полном объеме, с Рыжовой В.И. в его пользу взысканы денежные средства в размере 7320 руб., государственная пошлина в сумме 400 руб., а всего 7720 руб. Указанное решение вступило в законную силу. Ответчик Рыжова В.И. обратилась с заявлением к мировому судье об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. при рассмотрении дела не были и не могли быть известны существенные для дела обстоятельства. Решением Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признано недействительным решение общего собрания членов ЖСК «Корунд» от ДД.ММ.ГГГГ в части продления полномочий председателя правления ЖСК «Корунд» Романовой Н.В., признано недействительным решение общего собрания членов ЖСК «Корунд» от ДД.ММ.ГГГГ в части избрания в состав правления ЖСК «Корунд» Романовой Н.В., признана недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданная Романовой Н.В. как председателем ЖСК «Корунд» Мережко О.Л., Краеву Е.С., Машковой И.Г., Баскакову С.В. В связи с чем, поданный к ней иск не имеет юридической силы. Собрание собственников не могло принимать решение, т.к. органом управления является общее собрание членов ЖСК «Корунд». Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано по тем основаниям, что отсутствуют существенные по делу обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении дела. Не согласившись с указанным судебным постановлением Рыжова В.И. обратилась в Волжский районный суд <адрес> с частной жалобой, в которой просила определение отменить и принять новое решение, т.к. определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что мировым судьей не учтено то обстоятельство, что Романова Н.В. не имела полномочий на подписание доверенности, как председатель ЖСК, имеется фальсификация доказательств: ложное доказательство о членстве в ЖСК «Корунд» Романовой Н.В., ложное самоизбрание Романовой Н.В. в правление ЖСК, наличие задолженности ЖСК «Корунд» перед ОАО «Сарэнерго» не доказан. Ответчик Рыжова В.И. покинула зал судебного заседания после отказа судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства до рассмотрения иска об оспаривании решения общего собрания членов ЖСК «Корунд» от ДД.ММ.ГГГГ, признании принятых решений недействительными. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Рыжовой В.И. Представители ЖСК «Корунд» в судебном заседании возражали против удовлетворения частной жалобы, т.к. отсутствуют основания в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Выслушав участников процесса, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд находит частную жалобу Рыжовой В.И. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вступившего в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5)признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Рыжовой В.И. указано на наличие доказательств - на решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые как считает заявитель, должны быть учтены при рассмотрении исковых требований ЖСК «Корунд» к ней о взыскании задолженности. Однако данные доказательства отсутствовали в период принятия мировым судьей решения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не являются вновь открывшимся обстоятельствами. Доводам заявителя об отсутствии задолженности ЖСК «Корунд» перед ОАО «иные данные» в решении суда дана оценка, которая не подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам при указанных обстоятельствах. Также суду не представлены документы, подтверждающие наличие судебного акта, подтверждающего фальсификацию доказательств истцом. В связи с чем, мировой судья при вынесении определения об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к обоснованному выводу, что в соответствии со ст. 392 ГПК РФ отсутствуют основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. При вынесении определения мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, правильно распределено бремя доказывания, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судьей не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ЖСК «Корунд» к Рыжовой Валентине Ивановне о взыскании денежных средств - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит. Текст определения изготовлен компьютерным способом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ