03 июня 2011 года г. Саратов Волжский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ефимкиной Ю.В., при секретаре Беловой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чекризовой Екатерины Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Фартуковой Ольги Алексеевны к Чекризовой Екатерине Сергеевне, товариществу собственников жилья «иные данные», третьи лица - Фартуков Виктор Николаевич, Фартукова Вера Викторовна, Фартукова Марина Викторовна о возмещении материального ущерба, которым постановлено: Исковые требования Фартуковой Ольги Алексеевны к Чекризовой Екатерине Сергеевне, товариществу собственников жилья «иные данные третьи лица - Фартуков Виктор Николаевич, Фартукова Вера Викторовна, Фартукова Марина Викторовна о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично. Взыскать с Чекризовой Екатерины Сергеевны в пользу Фартуковой Ольги Алексеевны в возмещение ущерба, причиненного проливом квартиры в размере 47628 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1520 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5260 рублей, а всего 54408 рублей. В остальной части иска отказать. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л : Фартукова О.А. обратилась к мировому судье с иском к Чекризовой Е.С. о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры, в обоснование которого указала, что проживает вместе с мужем -Фартуковым В.Н., и дочерьми Фартуковой М.В., Фартуковой В.В. в двухкомнатной квартире, общей площадью 48,9 кв.м, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире произошел залив из <адрес>, расположенной этажом выше, собственником которой является Чекризова Е.С. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ТСЖ «иные данные» для составления акта о заливе. Комиссия составила акт осмотра <адрес> в <адрес>. По результатам обследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ производился пробный пуск горячего водоснабжения. При запуске произошла утечка горячей воды из системы отопления <адрес>, в результате горячая вода проникла в <адрес> на потолок и стены. Вследствие чего произошли намокание шпатлевки потолка, обоев во всех комнатах. При проверке установлено, что в <адрес> самовольно произвели перенос труб отопления на лоджию, неизвестной организацией. Как следствие всего этого, нанесен большой ущерб внутренней отделке <адрес>, который оценивается в 47628 рублей. Ответчик добровольно отказалась возместить ущерб, причиненный заливом. Истец разговаривала с Чекризовой Е.С. о возмещении ущерба, однако, к соглашению о проведении ремонта стороны не пришли. В связи с изложенным истец просит взыскать с Чекризовой Е.С. и ТСЖ «иные данные в ее пользу в качестве возмещения вреда, причиненного заливом жилого помещения 47628 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1520 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5260 рублей. Рассмотрев возникший спор, мировой судья постановил указанное выше решение. Не согласившись с указанным решением ответчиком Чекризовой Е.С. подана апелляционная жалоба, в которой указано, что решение подлежит отмене ввиду неполного исследования обстоятельств, имеющих значение по делу. Так, акт осмотра <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составленный комиссией ТСЖ «иные данные 3» ДД.ММ.ГГГГ не может являться прямым доказательством по делу о возмещении ущерба, причиненного заливом вышеуказанной квартиры по причине того, что он не отражает всех надлежащих сведений, которые должны быть в нем указаны. Кроме того, мировым судьей в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта принято заключение эксперта, которое получено не в рамках судебного заседания. В судебное заседание Чекризова Е.С. не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель Чекризовой Е.С. - Худанова Ю.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Фартукова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения. Представитель ТСЖ «иные данные 3» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Третьи лица - Фартуков В.Н., Фартукова В.В., Фартукова М.В. в судебное заседание также не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, суд полагает возможным оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для наступления ответственности, вытекающей из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо: - наступление вреда, - противоправность поведения причинителя вреда, - причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, - вина причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу части 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Частью 4 указанной статьи установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что Фартукова О.А. зарегистрирована и проживает в <адрес> в <адрес>, нанимателем которой является ее супруг - Фартуков В.В. (л.д. 32-33). Ответчику Чекризовой (Ранцевой) Е.С. на праве собственности принадлежит <адрес> (л.д. 36-52). В ходе рассмотрения указанного дела из представленных документов мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: <адрес> из <адрес>данного дома по причине разрыва радиатора в зальной комнате указанной квартиры. В соответствии с п.п. «а» п. 52 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) при обнаружении неисправностей (аварий) внутриквартирного оборудования, коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета немедленно сообщать о них исполнителю и в аварийно-спасательную службу, а при наличии возможности - принимать все возможные меры по их устранению. Следовательно, обязанность по принятию мер направленных на составление акта осмотра помещения и фиксации повреждений, лежала на собственнике помещения, которому причинен ущерб. Как видно из приведенных доказательств, истец приняла меру, обратившись в обслуживающую организацию, о чем составлен соответствующий акт. Тогда как ответчик, после залива, произошедшего по его вине, не обратился в эксплуатирующую организацию для составления акта осмотра поврежденного помещения, с целью установления причины залива. Как установлено в судебном заседании причиной залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явился разрыв радиатора в одной из комнат <адрес> жоме № по <адрес> в <адрес>. Данный факт представителем ответчика не оспаривался. Поскольку собственником <адрес> в <адрес> является Чекризова Е.С., в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, последняя несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, в силу приведенных положений закона, ответственность за поддержание собственного имущества в исправном состоянии, в том числе путем производства за свой счет текущего ремонта и несения расходов на содержание имущества, лежит на собственнике. Исходя из установленных судом обстоятельств и приведенных норм действующего законодательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что обязанность возмещения вреда причиненного имуществу Фартуковой О.А. должна быть возложена на собственника квартиры, из которой произошел залив квартиры истца, поскольку причина залива явилось следствием ненадлежащего поддержания имущества, принадлежащего ответчику в исправном состоянии, не осуществление должного контроля за состоянием внутриквартирного инженерного оборудования. Мировым судьей в основу решения было положено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, образовавшихся в результате затопления горячей водой из-за прорыва радиатора отопления в <адрес>, составляет 47628 руб. (л.д. 9-11) В целях установления размера ущерба причиненного квартире истца в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда апелляционной инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза. В соответствии с выводами заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате залива в квартире по адресу: <адрес> составляет 48723 руб. (л.д. 150-169). В судебном заседании эксперт ФИО10 в полном объеме подтвердил результаты экспертизы, пояснив, что стоимость ремонтных работ в ванной комнате составляет 1038 руб. При таких обстоятельствах, заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, подтвердило заключение эксперта, положенного в основу решения мирового судьи. Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно применил материальный закон к спорным правоотношениям, его выводы, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, всем доказательствам была дана соответствующая оценка, оснований для переоценки не имеется. Доводы апелляционной жалобы не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения в апелляционном порядке. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Фартуковой Ольги Алексеевны к Чекризовой Екатерине Сергеевне, товариществу собственников жилья «иные данные», третьи лица - Фартуков Виктор Николаевич, Фартукова Вера Викторовна, Фартукова Марина Викторовна о возмещении материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит. Судья Ю.В. Ефимкина