Дело № 11 - 68 08 июня 2011 г. г. Саратов. Волжский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи: Егоровой И.А., при секретаре : Мясушкиной Ю.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Егорычева А.И., Егорычевой С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова от 10 марта 2011г. по иску ООО « иные данные» к Егорычеву А.И., Егорычевой С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, У С Т А Н О В И Л : Истец ООО «иные данные» ( далее ООО « иные данные») обратилось к мировому судье с иском к Егорычеву А.И., Егорычевой С.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, указав в обоснование заявленных требований, что Егорычев А.И., Егорычева С.В. являются собственниками <адрес>, однако в нарушении установленных законодательством РФ требований уклоняются от оплаты жилья и коммунальных услуг, в связи с чем, у ответчиков образовалась задолженность по состоянию на 30.09.2010 г. в сумме 12.386,24 руб. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, оплату услуг представителя в размере 6.000 рублей, государственную пошлину в размере 495,45 руб. Решением мирового судьи судебного участка №4 Волжского района г. Саратова от 10.03.2011г. в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «иные данные» к Егорычеву А.И., Егорычевой С.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, отказано по той причине, что истец не поддержал исковые требования к ответчикам вследствие добровольного удовлетворения ответчиками исковых требований после предъявления иска. С ответчиков в равных долях в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 2.000 руб. и государственная пошлина в сумме 400 руб., а всего 2.400 руб. Не согласившись с решением мирового судьи ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой указали, что считает решение мирового судьи незаконным и подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Апелляторы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель ответчика Егорычева А.И. - Рзаев А.Р., действующий на основании доверенности от 27.12.2010г., поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что ответчикам до 21.02.2011г. не было известно о наличии возбужденного мировым судьей гражданского дела по иску ООО « иные данные» к Егорычеву А.И., Егорычевой С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем ими было подано заявление об отмене заочного решения мирового судьи. Определением мирового судьи от 09.03.2011 г. заочное решение суда было отменено, производство по делу возобновлено. 10.03.2011г. истец фактически отказался от заявленных требований, т.к. задолженность по коммунальным платежам была погашена ответчиками в январе 2011 года. Несмотря на это, мировой судья принял решение, в котором со ссылкой на положения ст. 101 ГПК РФ взыскал с ответчиков расходы по оплате услуг представителя и государственную пошлину. Просил отменить решение мирового судьи и вынести пот делу новое решение, которым в иске ООО « иные данные» к Егорычеву А.И. и Егорычевой С.В. в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины, отказать. Взыскать с истца в пользу ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 3.000 руб. Представитель истца Тетюхина Е.В., действующая на основании доверенности от 29.11.2010г., просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи. Согласно п. 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. При рассмотрении настоящего дела мировым судьей верно установлены обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, а также правильно определен закон, которым нужно руководствоваться при рассмотрении данного спора. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. ст. 39, 196 ГПК РФ, предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ст. 101 ГПК РФ, в случае если истец не поддерживает свои исковые требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В судебном заседании установлено, что 29.10.2010г. ООО « иные данные» обратилось в суд с иском к Егорычеву А.И. и Егорычевой С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 12.386,24 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 6.000 руб., оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 495,45 руб. ( л.д. 3-4). Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова исковые требования ООО « иные данные » были удовлетворены в полном объеме ( л.д. 93-94). Определением мирового судьи судебного участка №4 Волжского района г. Саратова от 09.03.2011г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено ( л.д. 115). В ходе рассмотрения дела по существу 10.03.2011г. было установлено, что на момент предъявления ООО « иные данные» иска мировому судье -03.11.2010г. Егорычев А.И. и Егорычева С.В. имели задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 8.399,24 руб., которая была погашена ответчиками в период нахождения дела в суде. При установленных обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 101 ГПК РФ, в случае если истец не поддерживает свои исковые требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком, понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. При определении размера возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя мировой судья правомерно руководствовался ст. 100 ГПК РФ и взыскал расходы по оплате услуг представителя с учетом обстоятельств конкретного дела в разумных пределах. При определении размера государственной пошлины мировой судья руководствовался ст. ст. 88 ГПК РФ, 333.19 НК РФ. При определении подлежащих взысканию с ответчиков расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, мировой судья дал надлежащую оценку всем имеющимся по делу доказательствам и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (включая те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) мировым судьей не допущено. Сама по себе иная оценка ответчиком представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. При установленных обстоятельствах, оснований к отмене решения мирового судьи, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, 362-364 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка N 4 Волжского района г. Саратова от 10 марта 2011 г. по делу по иску ООО « иные данные» к Егорычеву А.И., Егорычевой С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судья: