№ 11-70/11 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 июня 2011 года г.Саратов Волжский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Набенюк А.П. при секретаре Анищенко А.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Рамаевец» к Корнейчуку Сергею Николаевичу, 3-лицо МУП «иные данные» о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г.Саратова от 15 февраля 2011 года У С Т А Н О В И Л : ТСЖ «иные данные» указывает, что Корнейчук С.Н. является собственником <адрес>. В данном доме образовано объединение собственников помещений многоквартирного дома ТСЖ «Рамаевец». Истец указывает, что ответчиком в период декабря 2009 года по ноябрь 2010 года неполно вносилась плата за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги. Вследствие этого, образовалась задолженность в размере 12715 рубля 44 копейки. Указывает, что в связи с просрочкой выплат с ответчика следует взыскать пени в размере 869 руб. 17 коп. Всего просит взыскать 13584 руб. 61 коп. Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что между ним и ТСЖ отсутствует договор на договор на управление многоквартирным домом. Считает необоснованным начисление платы за помещение и коммунальные услуги в указанном размере. Считает не доказанной обязанность по внесению плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Им вносилась плата за жилое помещение и коммунальные услуги в части оказанных услуг. Считает, что исковые требования не соответствуют Постановлению Госстроя РФ от 27.09.203 года № 170, постановлению Правительства от 13.08.2006 года № 491, необоснованным невнесение в графу «ремонт и содержание жилья», платы за вывоз ТБО, электроснабжение мест общего пользования. Считает, что оплата за данные услуги с него взимается дважды. Считает, что сумма оплаты за электроэнергию МОП не соответствует Постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 года № 306 и Постановлению Правительства Саратовской областной Думы от 19.07.2006 года № 57-2282 и значительно завышена. Указывает, что взимание платы за утилизацию ТБО не законно, согласно решения Кировского районного суда г.Саратова от 16.12.2009 г. по гражданскому делу № 2-1811/09. Указывает, что расходы на текущий ремонт не подлежат оплате, поскольку данная услуга предоставлена без надлежащего качества. Указывает, что истец при наличии в квартирах приборы учета, взимал плату за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления. При этом в марте 2010 года ему необоснованно выставлена корректировка за холодное и горячее водоснабжение на сумму 3901 руб. 81 коп., в то время как с декабря 2009 года в квитанциях об оплате коммунальных услуг отсутствовали сведения о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг. Просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности. В судебное заседание не явился представитель МУП «иные данные». О времени и месте судебного заседания извещен. Причины неявки не известны. С учетом мнения сторон и представителей суд определил рассмотреть дело в отсутствие данного лица В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г.Саратова от 15.02.2011 года исковые требования удовлетворены. С Корнейчука С.Н. в пользу ТСЖ «иные данные» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с декабря 2009 года по сентябрь 2010 года в сумме 12715 руб. 44 коп., пени в сумме 869 руб. 17 коп., расходы по оплате госпошлины в суме 543 руб. 38 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб., а всего 15127 руб. 99 коп. Ответчик обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи. Считает, что данное решение противоречит положениям ст. 158 ЖК РФ, постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что обоснованность размера платежей представленных истцом по оплате за содержание дома, за текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение не подтвержден доказательствами. Просит решение мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд, исследовав доводы сторон, материалы дела, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации, ст.210 ГК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Согласно ст.153, 154, 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирном домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. Собственник помещений в многоквартирном доме оплачивает услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно Правил предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 307, коммунальные услуги предоставляют потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора содержание условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ответчик собственником <адрес>. В данном доме с 20.06.2008 года зарегистрировано ТСЖ «иные данные» в качестве объединения собственников помещений многоквартирного дома. В квартире ответчика 3 человека. Истцом указано на наличие у ответчика задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с декабря 2009 года по сентябрь 2010 года в сумме 12715 руб. 44 коп.. Представлен расчет, согласно которого размер составляет 869 руб. 17 коп. Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.08.2008 г., с указанного периода сумма оплаты за содержание общего имущества увеличивалась пропорционально увеличению стоимости услуг по вывозу и утилизации ТБО, и увеличению стоимости электроэнергии МОП. Из графы «содержание жилья» выведены платежи, на которые тарифы не установлены общим собранием собственников жилья, поскольку они определены на основании договоров заключенных с организациями, предоставляющими услуги. Истцом представлен расчет, согласно которому стоимость услуг по вывозу ТБО установлена отдельной строкой, а стоимость утилизации ТБО входила в статью содержание жилья. Решением общего собрания было установлено взимание с жильцов платы за утилизацию ТБО. Данное решение общего собрания собственниками жилых помещений не оспорено. Согласно счета фактуры стоимость электроэнергии МОП определялась в доме ТСЖ согласно показаний прибора учета, входила в статью содержание жилья и начислялась с 01.02.2010 г. из расчета пропорционально количеству зарегистрированных жильцов. Долг за электроэнергию МОП образовался в связи с тем, что до 01.02.2010 г. начисления по данным платежам не производились. В данном доме установлен общедомовой прибор учета электроэнергии. Согласно акта сверки взаимных расчетов между ООО «иные данные» и ТСЖ «иные данные» наличие общедомового прибора учета учитывалось. Расчет электроэнергии мест общего пользования осуществляется по показаниям прибора учета. Согласно квитанций и акта передачи задолженности от МУП «иные данные.иные данные» на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляла 8866 руб. 52 коп. Наличие задолженности в указанном размере указано в квитанции за март 2010 года. Суд считает, что включение указанной задолженности в платежные документы для оплаты ее ответчиком является обоснованным. Ответчиком указано на взимание с него платы за водоснабжение по нормативам потребления. Указывает, что его квартира оборудована индивидуальными приборами учета, о чем истец и иные данные <адрес> были своевременно уведомлены. Истец утверждает, что ответчик не предоставлял в ТСЖ показания индивидуальных приборов учета горячего и холодного водоснабжения вследствие чего расчет платежей производился по тарифам за рассматриваемый период. Указывает, что данные приборы не были опломбированы. На этом основании размер платы производился исходя из нормативов потребления, согласно п. 24 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных квитанций следует, что платеж был выставлен ответчику в октябре 2010 года. За рассматриваемый период плата за горячее и холодное водоснабжение ответчику не начислялась. Оплата за отопление рассчитывается истцом на основании тарифов, установленных Администрацией г.Саратова, и применением корректировки согласно положений Постановления Правительства № 491 «Об утверждении правил предоставления коммунальных услуг гражданам». Корректировка была выставлена ответчику за период отсутствия у него зарегистрированных индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3 работающей бухгалтером ТСЖ. Мировым судьей дана обоснованная оценка тому обстоятельству, что у ответчика отсутствуют доказательства обращения в управляющую компанию с заявками о производстве перерасчета. Обоснованно дана критическая оценка фотографиям, представленным в обоснование некачественности услуг по ремонту жилья. Также суд считает, что взыскание с ответчика пени за просрочку платежей соответствует ст. 155 Жилищного кодекса РФ. Суд считает обоснованным вывод мирового судьи о невозможности принятия во внимание решения Кировского районного суда г. Саратова от 16.12.2009 года и решения Заводского районного суда г.Саратова от 08.09.2009 года, поскольку между ТСЖ и организациями осуществляющими поставку услуг были заключены возмездные договоры, на основании которых производились расчет и начисление платежей На основании представленных истцом материалов невозможно установить факт предоставления ответчику коммунальных услуг ненадлежащего качества либо не предоставления данных услуг. Как следует из квитанций МУП «иные данные», за истцом числится задолженность на март 2010 года в сумме 802 руб. 88 коп. Данная задолженность предъявлена истцом ко взысканию. Ответчиком не представлены доказательства обращения ответчика с заявлениями в управляющую компанию о необходимости произведения перерасчета, ввиду предоставления ему услуг ненадлежащего качества не представлены. Мировым судьей дана оценка доказательствам качества оказания коммунальных услуг, представленных ответчиком. Суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств не предоставления истцу коммунальных услуг надлежащего качества. При вынесении решения мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, правильно распределено бремя доказывания, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судьей не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от 15.02.2011 года по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья «иные данные» к Корнейчук С.Н., 3-лицо МУП «Единый расчетно-кассовый центр г.Саратова» о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, и кассационному обжалованию не подлежит. Определение суда в окончательной форме изготовлено 20.06.2011 года. Судья________________ А.П.Набенюк