20 июня 2011 года                     г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шамаиловой О.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хомюк Наталии Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 05 апреля 2011 года по делу по иску Кацевой Наталии Николаевны к Хомюк Наталии Михайловне о взыскании аванса и судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования Кацевой Наталии Николаевны к Хомюк Наталии Михайловне о взыскании аванса и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Хомюк Наталии Михайловны в пользу Кацевой Наталии Николаевны денежные средства в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копейки, а всего 20400 рублей 00 копейки.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :        

Истец обратился к мировому судье с иском о взыскании денежных средств в размере 20000 руб. и судебных расходов в размере 400 руб.. Свои требования истец мотивирует тем, что 14.12.2010 года между сторонами был заключен предварительный договор купли - продажи квартиры <адрес>. По условиям предварительного договора ответчик принял на себя обязательства по продаже выше указанной квартиры в срок до 17 января 2011 года по цене 1620000 руб. В счет оплаты стоимости квартиры истица передала ответчику денежные средства в размере 20 000 руб. Однако ответчик в установленные договором сроки уклонилась от продажи выше названной квартиры. На требования истца о возврате аванса в размере 20 000 руб. ответчик необоснованно ответила отказом.

Рассмотрев возникший спор, мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Хомюк Н.М. указывает на то, что мировой судья необоснованно принял решение суда. Так, считает, что все обязательства, принятые на себя по предварительному договору от 14.12.2010 года, последняя выполнила. Причиной не заключения основного договора купли-продажи послужил отказ Кацевой Н.Н. от покупки квартиры <адрес>. В соответствии с условиями предварительного договора в случае неисполнения договора по вине покупателя аванс остается у продавца. Считает, что ее вины в не заключении основного договора с Кацевой Н.Н. не имеется, все обязательства по предварительному договору ею были выполнены.

В судебном заседании апеллятор поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Кацева Н.Н. с решением согласна.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает возможным оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При рассмотрении дела мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, распределено бремя доказывания между сторонами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу положений ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 14.12.2010 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры 84 <адрес>, по условиям которого срок оформления договора купли-продажи квартиры установлен до 17 января 2011 года. В качестве аванса истец передал ответчику денежную сумму в размере 20 000 руб. С учетом того, что в срок до 17 января 2011 г. основной договор купли-продажи жилого помещения заключен не был, обязательства предусмотренные предварительным договором прекращены.

Доводы апеллятора сводятся к тому, что принятые по предварительному договору обязательства ею были выполнены в полном объеме, однако истица отказалась от заключения основного договора, в связи с чем в соответствии с п. 3.2 предварительного договора аванс остается у продавца.

Между тем, аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Мировой судья правомерно приняла решение, взыскав с Хомюк Н.М. в пользу Кацевой Н.Н. сумму аванса в размере по 20000 руб., поскольку предварительный договор, заключенный 14.12.2010 г. между сторонами не исполнен - основной договор купли-продажи квартиры в установленный срок заключен не был; обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились; поэтому сумма аванса, уплаченная Кацевой Н.Н., подлежит возврату.

В решении суда мировым судьей была дана полная оценка доводам ответчика.

Таким образом, мировой судья правильно применил материальный закон к спорным правоотношениям, его выводы, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут влиять на законность принятого решения и по существу сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 05 апреля 2011 года по делу по иску Кацевой Наталии Николаевны к Хомюк Наталии Михайловне о взыскании аванса и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.

         Судья     подпись                   О.В. Шамаилова