Именем Российской Федерации

       ДД.ММ.ГГГГ                                                                                    <адрес>.

        Волжский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Егоровой И.А.,

при секретаре Мясушкиной Ю.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хирного Ивана Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> по гражданскому делу по иску Сироткиной Ольги Михайловны к Хирной Надежде Ивановне, Хирному Ивану Николаевичу, третье лицо СНТ « Василек-73» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не связанных с лишением владения,

                                                               У С Т А Н О В И Л :

        Сироткина О.М. обратилась к мировому судье с вышеназванным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что с июля 1995 г. является членом СНТ «Василек-73». Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок №, площадью 400 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ответчики ФИО5 и Хирный И.Н. являются собственниками смежного земельного участка №. Земельные участки разделены забором из сетки рабица. На земельном участке, принадлежащим ответчикам находится садовый домик, который они решили перестроить. Для этих целей ФИО3 вырыл траншею под фундамент для строительства дома непосредственно по границе смежных участков, длиной 12 метров, шириной 80 см, глубиной 1 метр. Данную траншею ответчик намерен забетонировать. Возведение дома по границе земельных участков нарушает права истца как собственника земельного участка, так как стена дома будет создавать тень на земельном участке, атмосферные осадки в виде снега и дождя будут попадать на участок. В настоящее время земля в вырытой траншеи осыпается, что приводит к образованию пустот, сползанию земли, мешает использованию земельного участка по назначению, а также создает угрозу для жизни и здоровья, так как в образовавшиеся пустоты можно провалиться и получить телесные повреждения. Просит обязать ответчиков Хирную Н.И. и Хирного И.Н. устранить нарушение права, выразившегося в прокладывании траншеи под фундамент по границе земельных участков № и №, путем демонтирования опалубки и закапывания землей траншеи длиной 12 метров, шириной 80 см, глубиной 1 метр, проходящей по границе земельного участка №, принадлежащего Сироткиной О.М., приведя почвенный слой в первоначальное состояние. Обязать Хирного И.Н. и Хирную Н.И. при реконструкции садового домика соблюдать нормы СНиПа. Взыскать с Хирной Н.И. и Хирного И.Н., солидарно, в пользу Сироткиной О.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

          Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сироткиной О.М. удовлетворены. На Хирную Н.И. и Хирного И.И. возложена обязанность устранить нарушение права, выразившегося в прокладывании траншеи под фундамент по границе земельных участков № и №, путем демонтирования опалубки и закапывания землей траншеи длиной 12 метров, шириной 80 см, глубиной 1 метр, проходящей по границе земельного участка №, принадлежащего Сироткиной О.М., приведя почвенный слой в первоначальное состояние, а также обязанность при реконструкции садового домика соблюдать нормы СНиПа. С ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

         Ни согласившись с решением мирового судьи Хирным И.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

       Хирный И.Н., Хирная Н.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

       Представитель апеллятора ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы Хирного И.Н. и позицию доверителя, просил решение мирового судьи отменить, пояснив, что мировым судьей при вынесении решения сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела. Так, в решении суда указано, что ответчик по границе смежных участков прорыл траншею длиной 12 метров, шириной 80 сантиметров, глубиной 1 метра. Однако, данная позиция суда противоречит позиции истца и ответчика, о том, что смежные участки разделены забором из сетки рабица (столбы, на которых закреплена рабица, закопаны в землю), следовательно, по границе смежных земельных участков не может проходить траншея, иначе забора бы просто не было. Траншея находится на земельном участке Хирной Н.И. и не касается границ земельного участка истца. Так же мировым судьей указано, что ответчики Хирная Н.Н. и Хирный И.Н. являются собственниками смежного земельного участка № 33. Однако, земельный участок № 33 в СНТ «Василек-73», принадлежит на праве собственности только Хирной Н.И., что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством на право собственности на землю серия РФ-И Сар-48-01 003734 № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Хирный И.Н. не является собственником земельного участка №. Выводы мирового судьи о том, что земля в траншеи осыпается, что приводит к образованию пустот, сползанию земли, мешает использованию земельного участка по назначению, не обоснованны. В материалах дела нет ни одного доказательства, обосновывающего указанный вывод суда. Более того, указанный вывод невозможно сделать без специальных геодезических, геологических познаний, которыми суд не обладает. При вынесении решения мировым судьей нарушены нормы материального права. Согласно ст. 23 ГПК РФ.

         Сироткина О.М., представители истца : адвокат ФИО8 и ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании просили оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснив, что правовое регулирование ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, гражданским, земельным, градостроительным административным, уголовным и иным законодательством РФ, ФЗ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Учредительными документами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является Устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения. Именно в Уставе указываются права, обязанности и ответственность членов такого объединения. Положения Устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству РФ и законодательству субъектов РФ. Таким образом, доводы ответчика о том, что принадлежащее ему право собственности в отношении земельного участка ничем не ограничено, не обоснованны. Ответчики являясь членами СНТ « Василек - 73 обязаны соблюдать положения Устава, в том числе в части пресечения действий, нарушающих права других членов СНТ или создающих угрозу их нарушения. В соответствии с положениями Устава СНТ « Василек -73» и СНиП 30-02-97 ответчики обязаны при осуществлении строительства или реконструкции дачного дома обеспечить минимальное расстояние до границы соседнего участка, принадлежащего истцу, расстояние в 3м. В данном случае возведенная ответчиками траншея расположена на расстоянии менее 1 метра от границы земельного участка истца, что влечет повреждение почвенного слоя на участке истца Сиротникиной О.М., его промерзанию, ведет к образованию пустот, сползанию земли, мешает Сироткиной О.М. использовать земельный участка по назначению, поскольку истец боиться обрушения земельного участка и получения травмы.

         Представитель третьего лица СНТ « Василек-73», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

        Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица.

         Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

         Согласно п. 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда являются, в том числе: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

        В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

         В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       В соответствии со ст. ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

      В судебном заседании установлено, что Сироткина О.М. является собственником земельного участка, площадью 400 кв.м., расположенного в <адрес>, СНТ «Василек-73», участок № ( л.д. 24).

       Хирной Н.И. на праве собственности принадлежит земельный участок №, в СНТ « Василек -73» площадью 400 кв.м., с расположенным на земельном участке садовым домиком. Право собственности Хирной Н.И. на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи садового домика с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 54-58).

      Определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Хирной Н.И. к Хирному И.Н. о разделе совместно нажитого имущества, постановлено: Хирному И.Н. выделяется имущество и за ним признается право собственности на следующее имущество: земельный участок с садовым домиком под номером №№ размером в 400 кв.м. в садоводческом товариществе « Василек» <адрес> стоимостью 209.352 руб. ( л.д. 35). Однако до настоящего времени Хирный И.Н., в установленном законом порядке не зарегистрировал право собственности на объекты недвижимости. Хирный Н.И. и Хирная Н.И. до настоящего времени состоят в зарегистрированном браке, а потому в соответствии с положениями ст. 219 ГК РФ (право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации) и ст. 34 СК РФ ( имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью) мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиками по делу являются супруги Хирный Н.И. и Хирная Н.И.

       На принадлежащем Хирной Н.И. земельном участке, в том числе вдоль границы с земельным участком №, принадлежащем на праве собственности Сироткиной О.М. ответчиками вырыта траншея под фундамент для реконструкции ранее возведенного дома. Траншея имеет длину 12 метров, ширину 80 см, глубину 1 метр.

      Факт возведения траншея на принадлежащем ответчикам земельном участке, без нарушения целостности и границ сопредельного земельного участка, принадлежащего на праве собственности Сироткиной О.М., подтвержден сторонами в ходе рассмотрения дела.

        Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

      При таких обстоятельствах со стороны истца Сироткиной О.М. должны быть представлены доказательства того, что в результате неправомерных действий ответчиков произошло нарушение прав истца.

      Само по себе несоблюдение ответчиками положений Устава « СНТ « Василек-73» и

СНиП 30-02-97 « Планировка и застройка территории садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», в части не соблюдения минимального расстояния до границы соседнего участка ( 3 метра ), не свидетельствует о нарушение прав и законных интересов истца.

      Истцом ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлены достоверные и достаточные доказательства в подтверждение нарушения прав и законных интересов истца, выразившиеся в нарушении почвенного слоя земли на участке истца, образовании пустот, сползания земли, невозможности использования земельного участка по назначению, а также создания угрозы для жизни и здоровья истца.

       Представленные истцом в материалах дела фотографии суд признает недопустимыми доказательствами по делу, в обоснование доводом истца о наличии нарушения почвенного слоя земли на участке истца, образования пустот, сползания земли, невозможности использования земельного участка по назначению, а также создания угрозы для жизни и здоровья истца, в результате возведения на земельном участке ответчиков траншеи длиной 12 метров, шириной 80 см, глубиной 1 метр.

        Кроме того, СНиП 30-02-97 « Планировка и застройка территории садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», на которые истец ссылается в исковом заявлении и мировой судья в постановленном по делу решении, не действует с декабря 2010г., со дня принятия Свода правил « Планировка и застройка территорий садоводческих ( дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утвержденных Приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

       Вместе с тем, Свод правил сохранил ранее предусмотренные СНиП 30-02-97 требования о минимальном расстоянии до границ соседнего участка, при возведении строений на земельных участках индивидуального садового, дачного участка. При площади индивидуального садового, дачного участка не менее 0,06 га, минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от : жилого строения ( или дома) - 3м; других построек- 1м.

      Судом бесспорно установлено, что площадь земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику Хирной Н.И. составляет менее 0.06 га, а именно 400 кв.м. Находящийся на земельном участке дачный дом, приобретенной ответчиком Хирной Н.И. на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расположен на расстоянии менее 3-х метров от забора, разделяющего земельные участки сторон, что подтверждено сторонами в судебном заседании. Следовательно, нормы Свода правил, в части обеспечения минимального расстояния до границы соседнего участка в 3 метра, в данном случае не применимы.

         В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

        Принимая во внимание, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств нарушения ее прав, в связи с возведением ответчиками на принадлежащем последним земельном участке траншеи длиной 12 метров, шириной 80 см, глубиной 1 метр, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи о возложении на ответчиков обязанности устранить нарушение прав истца путем демонтирования опалубки и закапывания землей траншеи длиной 12 метров, шириной 80 см, глубиной 1 метр, проходящей по границе земельного участка №, принадлежащего Сироткиной О.М., привести почвенный слой в первоначальное состояние, а также возложении обязанности при реконструкции садового домика соблюдать нормы СНиПа, взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., нельзя признать законным, в виду неправильного применения норм материального и процессуального права ( ст. 56 ГПК РФ) и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а потому решение подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе Сироткиной О.М. в иске в полном объеме.

         Вместе с тем, суд не нашел оснований для отмены решения мирового судьи в связи нарушением правил о подсудности рассмотрения настоящего дела, предусмотренных ст. 23 ГПК РФ, поскольку в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.

Подпункт 8 п. 1 ст. 3 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» определяет, что к компетенции мирового судьи относятся дела об определении порядка пользования земельными участками, строениями и другим недвижимым имуществом. Поскольку устранение препятствий в пользовании является одним из элементов определения порядка пользования, то такая категория дел также подсудна мировым судьям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193,199, 328, 329,330 ГПК РФ, суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

       Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сироткиной Ольги Михайловны Хирной Надежде Ивановне, Хирному Ивану Николаевичу, третье лицо СНТ « Василек-73» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не связанных с лишением владения, отменить.

       Принять по делу новое решение которым Сироткиной Ольге Михайловне в иске к Хирной Надежде Ивановне, Хирному Ивану Николаевичу, третье лицо СНТ «Василек-73» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не связанных с лишением владения, отказать.

     Судья: