30 июня 2011 года                     г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шамаиловой О.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жулева Виктора Ивановича, Колесниченко Анны Федоровны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 25 апреля 2011 года по делу по иску Жулева Виктора Ивановича, Колесниченко Анны Федоровны к ФИО5 о восстановлении стены в первоначальное положение, о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Жулева Виктора Ивановича, Колесниченко Анны Федоровны к ФИО6 о восстановлении стены в первоначальное положение, о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Жулев В.И., Колесниченко А.Ф. обратились к мировому судье с иском к ФИО7 о понуждении восстановления стены в первоначальное положение, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обосновании своих исковых требований указали, что они являются сособственниками <адрес>. Ответчики противозаконно без разрешения собственников многоквартирного жилого домовладения № по <адрес> проводят работы по проведению и модернизации теле, радио и интернет коммуникаций, в следствии данных противоправных действий ответчиков несущая стена домовладения     в местах общего пользования разрушается.

Рассмотрев возникший спор, мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Жулев В.И. и Колесниченко А.Ф. указывают на то, что мировой судья дал неверную оценку представленным доказательствам, необоснованно принял решение суда, поскольку судом не учтены интересы сособственников многоквартирного жилого домовладения и в нарушении требований жилищного законодательства мировой судья не учел то обстоятельство, что производить переустройство и перепланировку в местах общего пользования многоквартирного домовладения возможно лишь с разрешения собственников домовладения, однако разрешения истцы на проведение работ ответчикам не давали. В результате действий ответчиков по проведению выше указанных работ возникли трещины в несущей стене домовладения, что приводит к разрушению домовладения, данные обстоятельства усматриваются из представленных в суд фотографий. На основании изложенного просят решение мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляторы доводы жалобы поддержали.

Представители ответчиков с решением мирового судьи согласны.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает возможным оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При рассмотрении дела мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, распределено бремя доказывания между сторонами.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, исходя из требований ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истцы являются сособственниками <адрес>.

Установлено, что монтажные работы ответчиками производились с разрешения ФИО8

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не был доказан истцами в силу положений ст. ст. 56,57 ГПК РФ факт того, что в следствии проведения ответчиками работ по проведению и модернизации теле, радио и интернет коммуникаций нарушаются права истцов, а также не было доказано то обстоятельство, что в результате проведения выше указанных работ возникает разрушение несущей стены домовладения в местах общего пользования многоквартирного домовладения.

Мировой судья правомерно возложил обязанности сторон по доказыванию обстоятельств изложенных в иске и правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований истцов о возложении на ответчиков обязанности по проведению стены домовладения в первоначальное положение. При этом, истцами не был доказан сам факт разрушения стены домовладения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что истцами в силу положений ст. ст. 56,57 ГПК РФ не был доказан факт причинения действиями (бездействиями) ответчиков нравственных и физических страданий истцам.

Таким образом, мировой судья правильно применил материальный закон к спорным правоотношениям, его выводы, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителей апелляционной жалобы не могут влиять на законность принятого решения и по существу сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 25 апреля 2011 года по делу по иску Жулева Виктора Ивановича, Колесниченко Анны Федоровны к ФИО9 о восстановлении стены в первоначальное положение, о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.

         Судья     подпись                               О.В. Шамаилова