04 июля 2011 года г. Саратов Волжский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ефимкиной Ю.В., при секретаре Шишлянниковой М.Ф., рассмотревв открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дьяченко Олега Валентиновича на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о взыскании денежных средств, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Дьяченко Олега Валентиновича к Акционерному коммерческому банку РФ о взыскании денежных средств отказать. Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л : Дьяченко О.В. обратился в суд с иском о защите прав потребителей и взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ ОАО в лице заведующего дополнительным офисом № Саратовского отделения № Сбербанка России ОАО заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил Дьяченко О.В. кредит на неотложные нужды в сумме 250000 рублей под 18 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.1 кредитного договора № предусмотрено, что ответчик открывает ссудный счет №, за обслуживание которого согласно договору истец оплатил ответчику единовременный платеж (тариф) в размере 8250 рублей в день выдачи кредита - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ ОАО в лице заведующего дополнительным офисом № Саратовского отделения №Сбербанка России ОАО заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу ипотечный кредит в сумме 1181088 рублей под 15% годовых с последующим изменением ставки до 13% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.1 кредитного договора № предусмотрено, что ответчик открывает ссудный счет №, за обслуживание которого согласно договору истец оплатил ответчику единовременный платеж (тариф) в размере 11810, 88 рублей в день выдачи кредита - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ ОАО в лице заведующего дополнительным офисом № Саратовского отделения 8622/019 Сбербанка России ОАО заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит на неотложные нужды в сумме 400000 рублей под 17 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1 кредитного договора № предусмотрено, что ответчик открывает ссудный счет №, за обслуживание которого согласно договору истец оплатил ответчику единовременный платеж (тариф) в размере 13200 рублей в день выдачи кредита - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным РФОАО в лице заведующего дополнительным офисом № Саратовского отделения № Сбербанка России ОАО заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу доверительный кредит в сумме 215000 рублей под 20 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.1 кредитного договора № предусмотрено, что ответчик открывает ссудный счет №, за обслуживание которого согласно договору истец оплатил ответчику из предоставленных кредитных средств, выданных под указанный выше процент, единовременный платеж (тариф) в размере 6450 рублей в день выдачи кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Итого истцом были оплачены 4 единовременных платежа (тарифа) на общую сумму 39710, 88 руб. (8250+11810,88+13200+6450-39710,88). Однако истец считает, что возложение на него обязанности оплатить услуги по обслуживанию ссудного счета при предоставлении кредита нарушает Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и ущемляет его права. Так, взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета обуславливает выдачу кредита. Таким образом, выдача кредита является невозможной до момента внесения соответствующей платы. При таких обстоятельствах действия банка нарушают положения пункта 2 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» о запрете обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) приобретением иных товаров (работ, услуг). В связи с изложенным истец считает, что условия кредитных договоров о взимании банком с него единовременных платежей (тарифов) за обслуживание ссудного счета недействительны, поскольку не соответствуют требованиям закона - ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», ст. 845 ГК РФ. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 39710, 88 руб., оплаченные за обслуживание ссудных счетов.Истец также полагает, что с целью увеличения доходности ответчик ввел его в заблуждение относительно полной стоимости кредитов, умышленно не раскрыл полную стоимость кредитов с учетом единовременных платежей (тарифов) за обслуживание ссудных счетов ни до подписания договоров, ни в самих договорах. Дьяченко О.В. не имел возможности отказаться от оплаты комиссий за обслуживание ссудного счета, поскольку кредиты выдаются ответчиком в соответствии с условиями договоров только после оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Осознание факта обмана со стороны ответчика и невозможность отказаться от оплаты навязанных и не оказываемых услуг причиняло истцу регулярные моральные страдания. Просил мирового судью признать п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности по оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета недействительными; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 39710, 88 рублей, оплаченные по указанным выше договорам за обслуживание открытых ссудных счетов; взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. в отношении каждого указанного выше договора. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дьяченко О.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о взыскании денежных средств о признании п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на истца обязанности по оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание счета недействительным выделены в отдельное производство. Рассмотрев возникший спор, мировой судья постановил указанное выше решение, на которое ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой указано, что мировой судья не принял во внимание положения норм материального права, подлежащих применению, и неверно разрешил спор. Выслушав пояснения стороны по делу, исследовав материалы дела, суд полагаетрешение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ ОАО (далее по тексту кредитор) и Дьяченко О.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу ипотечный кредит в сумме 1181088 рублей под 15% годовых с последующим изменением ставки до 13% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.1 кредитного договора № предусмотрено, что ответчик открывает ссудный счет №, за обслуживание которого Дьяченко О.В. уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 11810, 88 рублей в день выдачи кредита - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13). ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ ОАО и Дьяченко О.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит на неотложные нужды в сумме 400000 рублей под 17 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1 кредитного договора № предусмотрено, что ответчик открывает ссудный счет №, за обслуживание которого Дьяченко О.В. уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 13200 рублей в день выдачи кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что кредитный договор № и кредитный договор №, заключенные между истцом и ответчиком были оформлены в надлежащей письменной форме, при этом истец принял на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссии за организацию и сопровождение кредита. Более того, истец ни при заключении кредитных договоров, ни в процессе их действия не только не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договоров, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнял возложенные на него договорами обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитами, комиссии за организацию и сопровождение кредитов. Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что истец исполнив свои обязательства по кредитным договорам, которые в установленном порядке изменены или расторгнут не были, не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений. Такой вывод мирового судьи не основан на нормах материального права. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с требованиями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Исходя из ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», (утвержденному Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, в связи с чем пункт 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными в силу ничтожности с момента заключения кредитного договора. Как видно из пункта 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на заемщика была возложена обязанность уплатить банку единовременную комиссию в размере 11810,88 руб.; из пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на заемщика была возложена обязанность уплатить банку единовременную комиссию в размере 13200 руб., при этом выдача кредитов производится уплаты заемщиком вышеуказанных единовременных платежей (тарифов). Из пояснений представителя ответчика указанные суммы взимались именно за открытие ссудного счета, предназначенного для обслуживания предоставленного заемщику кредита. Вместе с тем, представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о том, что условия договоров, о которых указано в п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей являются оспоримыми, в связи с чем срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ для признания оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности истек. Однако суд считает, что условия договоров о взимании комиссии за ведение ссудного счета является ничтожной сделкой, в связи с чемсогласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. При таких обстоятельствах, суд считает, что требования о признании п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскании денежных средств в размере 11810,88 руб. заявлены с пропуском срока исковой давности. В связи с чем в соответствии сот. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В связи с тем, что условие кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным с момента заключения договора, денежные средства, оплаченные Дьяченко О.В. за ведение ссудного счета, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Обоснованными являются требования Дьяченко О.В. о компенсации морального вреда. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Размер возмещения вреда определяется судом, если иное не предусмотрено законодательными актами. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, связанных с жилищными условиями, материальное положение ответчика и определяет сумму компенсации причинённого Дьяченко О.В. в результате нарушения его прав как потребителя морального вреда в размере 3000 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. По смыслу внесенных в этот пункт изменений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Сумма штрафа в данном случае составляет 8100 руб. (16200 руб. х 50%), которая подлежит перечислению на основании п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ в счет бюджета муниципального образования <адрес>. При таких обстоятельствах решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с вынесением нового решения по делу. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 728 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 328 ч. 2, 329 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Дьяченко Олега Валентиновича к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о взыскании денежных средств отменить. В удовлетворении остальной части исковых требований Дьяченко Олега Валентиновича отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «иные данные»в счет бюджета муниципального образования <адрес> штраф в размере 8100 (восемь тысяч сто) руб. Взыскать с открытого акционерного общества «иные данные» в доход государства государственную пошлину в размере 728 рублей (семьсот двадцать восемь руб.). Апелляционное решение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит. Судья Ю.В. Ефимкина Признать пункт 3.1 кредитного договора№ 51823 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Дьяченко Олегом Валентиновичем недействительным в силу ничтожности с момента заключения кредитного договора.
Взыскать с открытого акционерного общества «иные данные» в пользу Дьяченко Олега Валентиновича денежные средства в размере 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «иные данные» в пользу Дьяченко Олега Валентиновича компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.