№ 11-87/11

                      А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е       

22 июля 2011 года                                                                                   г.Саратов

          Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи       Набенюк А.П.

при секретаре                                    Анищенко А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Потоцкой Людмилы Александровны на определение от 04.03.2011 года мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г.Саратова по гражданскому делу по иску Потоцкой Людмилы Александровны к Потоцкому Александру Алексеевичу, 3-лицо Администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов», Отдел опеки и попечительства Администрации муниципального образования «Город Саратов» об устранении препятствий в пользовании помещением, о взыскании денежных средств

                                                  У С Т А Н О В И Л :

         Мировым судьей судебного участка № 3 Волжского района г.Саратова 04.03.2011 года было вынесено определение о взыскании с Потоцкой Л.А. в пользу ООО «иные данные» судебных расходов, связанных с вызовом в судебное заседание эксперта Николаева В.Н. в размере 1152 руб. Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой. Указывает, что Николаев В.Г. был вызван в судебное заседание мировым судьей для допроса в качестве свидетеля. При этом заявитель не гарантировал оплату за вызов свидетеля по делу. Указывает, что Николаев В.Г. в судебном заседании был допрошен в качестве специалиста. Однако он не смог дать ответы на поставленные вопросы. Его ответы носили уклончивый, не конкретный характер. Полагает, что данное лицо не могло быть допрошено в судебном заседании в качестве специалиста. Заявитель указывает, что необходимость оплаты за вызов в судебное заседание в размере 1152 рубля не подтверждается никакими расчетами, что не позволяет прийти к выводу о ее обоснованности. Указывает, что при возложении обязанности по оплате на Потоцкую Л.А. мировой судья не принял во внимание ее имущественное положение, нахождение у нее на иждивении     ребенка, ее нахождение в отпуске по уходу за ребенком, отсутствие достаточных финансовых средств к существованию. Просит отменить определение мирового судьи от 04.03.2011 года.

           Потоцкая Л.А., Потоцкий     А.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены телефонограммами. Причины неявки не известны. Суд определил, с учетом надлежащего извещения сторон, и позиции представителя заявителя рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

           Судом исследованы протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1152 руб. Исследованы показания специалиста ФИО5

           Суд, исследовав доводы сторон, материалы дела, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

            Мировым судьей данного судебного участка было рассмотрено гражданское дело № 2-852/10 по иску Потоцкой Л.А. к Потоцкому А.А., 3-лицо Администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов», Отдел опеки и попечительства Администрации муниципального образования «Город Саратов» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о взыскании денежных средств. В соответствии с решением от 29.10.2010 года, в удовлетворении исковых требований было отказано. В соответствии с апелляционным определением Волжского районного суда г.Саратова от 09.02.2011 года, решение мирового судьи от 29.10.2010 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

            Мировым судьей была дана оценка доводам представителя истца, которые     повторно указаны в апелляционной жалобе. Как следует из материалов дела, в судебном заседании 21.10.2010 года Николаев В.Г. давал пояснений в качестве специалиста. Данное лицо было вызвано в судебное заседание для дачи пояснений по вопросам требующим специальных познаний, что предполагает его допрос в качестве специалиста. Данное лицо было вызвано в судебное заседание по ходатайству представителя истца. Николаев В.Г. был также допрошен в судебном заседании 09.02.2011 года при рассмотрении данного дела в апелляционном порядке. Показания данного лица учитывались при вынесении судебных постановлений.

             Суд учитывает, что согласно решения мирового судьи судебного участка №5 Волжского района г. Саратова от 29.10.2010 г. в удовлетворении исковых требований Потоцкой Л.А. было расходов отказано. В соответствии с апелляционным определением Волжского районного суда г.Саратова от 09.02.2011 года, решение мирового судьи от 29.10.2010 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

              Согласно ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

            Вопрос об оплате вызова специалиста в судебное заседание рассматривался по ходатайству ООО «иные данные». Заявителем было указано, что на основании извещения от 04.02.2011 г. работник ООО «иные данные» Николаев В.Г. явился в суд на 09.02.2011 года на 10 часов 30 минут и дал показания в качестве специалиста. В соответствии со ст.95 ГПК РФ данная работа подлежит оплате. Для оплаты вызова специалиста, было представлено платежное поручение, в котором размер оплаты определялся в соответствии с тарифами, установленными в ООО «иные данные».

            Согласно ст. 94 ч.1, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

            Суд полагает, что при вынесении определения мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, правильно распределено бремя доказывания, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Мировым судьей сделан вывод о том, что оплата работы специалиста не является завышенной; данные расходы относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судьей не допущено.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

                                                      О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г.Саратова от 04.03.2011 года по гражданскому делу по иску Потоцкой Людмилы Александровны к Потоцкому Александру Алексеевичу, 3-лицо Администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов»,Отдел опеки и попечительства Администрации муниципального образования «Город Саратов» об устранении препятствий в пользовании помещением, о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья________________ А.П.Набенюк