27 июля 2011 года г. Саратов Волжский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ефимкиной Ю.В., при секретаре Шишлянниковой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова от 19 мая 2011 года по делу по иску Дюкич Елены Анатольевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, которым постановлено: Исковые требования Дюкич Елены Анатольевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения № Сбербанка России ОАО о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств - удовлетворить в части. Признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания единовременного платежа за ведение ссудного счета № недействительными. Взыскать с АКБ Сберегательный банк РФ в лице Саратовского отделения № Сбербанка России ОАО в пользу Дюкич Елены Анатольевны единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 7200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1424 рублей, неустойку в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 730 рублей, а всего 18854 руб. (восемнадцать тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля. Взыскать с АКБ Сберегательный банк РФ в лице Саратовского отделения № Сбербанка России ОАОв счет бюджета муниципального образования <адрес> штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9427 рублей. Взыскать с АКБ Сберегательный банк РФ в лице Саратовского отделения № Сбербанка России ОАОв доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л : Дюкич Е.А. обратилась к мировому судье с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, в обоснование которого указала что между ней и ответчиком АК Сберегательный банк Российской Федерации в лице Заведующего дополнительным офисом № Саратовского отделения № Сбербанка России ОАО заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом заключенного кредитного договора является представление заемщику кредита на неотложные нуждыв сумме 200000 и условия его возврата. Вместе с тем ответчик неправомерно включил в договор условия, изложенные в п. 3.1. в соответствии с которым за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 7200 рублей. Согласно договору, истец оплатил единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 7200 рублей. При заключении договора истцу не предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых услуг и не полностью разъяснены все возникающие у него в связи с этим вопросы. Ответчик скрыл информацию о том, что открытие ссудного счета не является отдельной банковской услугой, а является обязанностью банка. Открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласие заемщика, это обязанность банка, установленная для него ЦБ РФ, те есть операция по открытию ссудного счета, не является договорной. В связи этим ответчик, хотя и предварительно ознакомил истца с текстом кредитного договора, однако ввел истца в заблуждение относительно правомерности взимания платы за открытие ссудного счета и юридических последствий. При таких обстоятельствах истец, при заключении кредитного договора не имел возможности оценить условия предложенного для подписания договора с точки зрения наличия в нем явно обременительных для него условий. Положения кредитного договора были сформулированы самим банком в виде текста кредитного договора. Отказаться от каких-либо услуг перечисленных в кредитном договоре у истца не было возможности - в противном случае истцу было бы отказано в предоставлении кредита. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего предписано законом или иными правовыми актами. Выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Введение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Кроме того, никакой имущественной выгоды от операции открытия и ведения ссудного счета у истца не возникло. Норма ч. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере. Единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 7200 рублей представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую истец должен оплатить. Вместе с тем, кредитным договором предусмотрено взимание процентов годовых в размере 17% от суммы кредита. Истцом не изъявлялось согласия на уплату единовременного платежа (ТАРИФ) при заключении кредитного договора. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствуют Закону РФ «О защите прав потребителей». Истец указывает, что уплаченная сумма на основании условий договора, ущемляющего его права как потребителя банковских услуг, являются недействительными и подлежит возврату. В целях досудебного разрешения настоящего спора истец направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ банк отказал истцу в удовлетворении его законных требований. Неудовлетворение банком требований потребителя (заемщика) о возврате уплаченною платежа (тарифа) в течение установленного 10-ти дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги. Также за период с ДД.ММ.ГГГГ банк пользовался денежными средствами истца. В связи с возникшей ситуацией истец испытывает глубокие душевные страдания, сложившуюся ситуацию считает крайне унизительной и негативной. На основании вышеизложенного истец просил признать недействительным условие п. 3.1. кредитного договора, обязать ответчика возвратить неосновательно удержанные денежные средства в размере 7200 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1424 рубля, неустойку в размере 7112 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. Рассмотрев возникший спор, мировой судья постановил указанное выше решение, на которое ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского от деления № была подана апелляционная жалоба, в которой указано, что мировой судья не применил закон, в частности ст. ст. 167, 1103 ГК РФ, подлежащих применению, и неверно разрешил спор. Выслушав пояснения сторон по делу, исследовав материалы дела, суд полагаетрешение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям. Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ ОАО (далее по тексту кредитор) и Дюкич Е.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит на неотложные нужды в сумме 200000 рублей под 17% годовых на цели личного потребления на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1 кредитного договора № предусмотрено, что ответчик открывает ссудный счет №, за обслуживание которого Дюкич Е.А. уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 7200 рублей не позднее даты выдачи кредита - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11). Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с требованиями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Исходя из ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», (утвержденному Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, в связи с чем мировым судьей обоснованно признан пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ничтожности с момента заключения кредитного договора. Как видно из пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на заемщика была возложена обязанность уплатить банку единовременную комиссию в размере 7200 руб., при этом выдача кредитов производится после уплаты заемщиком вышеуказанных единовременных платежей (тарифов). Из пояснений представителя ответчика указанные суммы взимались именно за открытие ссудного счета, предназначенного для обслуживания предоставленного заемщику кредита. В качестве возражений на исковое заявление представителем ответчика было заявлено о том, что условия договора, о которых указано в п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей являются оспоримыми, в связи с чем срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ для признания оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности истек. Однако суд считает, что условия договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета является ничтожной сделкой, в связи с чемсогласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В связи с тем, что условие кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным с момента заключения договора, денежные средства, оплаченные Дюкич Е.А. в размере 7200 рублей, мировым судьей обоснованно взысканы. Поскольку рассматриваемые обязательства являются денежными, а судом установлен факт незаконного удержания с Дюкич Е.А. комиссии, то с ответчика обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Вместе с тем, п. 5 ст. ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, согласно которому исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Как усматривается из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика неустойку в связи с тем, что им не была выполнена направленная истцом претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежной суммы в размере 8467 руб. Однако мировым судьей не учтен тот факт, что в данном случае это нельзя считать как оказание истцу ответчиком возложенной услуги с нарушением сроков, поскольку в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом были взысканы с ответчика в пользу истца убытки в связи с нарушением прав потребителя. Обоснованно удовлетворены требования Дюкич Е.А. о компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда мировой судья принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства и определил компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки нельзя признать законным, в связи с чем суд реализует предоставленное законом полномочие по изменению проверяемого решения мирового судьи. В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя о возврате денежной суммы, то суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа. Решением суда с ответчика взыскан штраф в размере 9427 руб. В связи с тем, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки изменено, а также в расчет суммы штрафа вошли расходы на оплату услуг представителя и расходы на оплату доверенности, что не соответствует нормам права, суд находит необходимым уменьшить сумму взысканного мировым судьей штрафа с 9427 руб. до 4812 руб. По вышеуказанным основаниям суд также находит необходимым в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и уменьшить размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход государства, с 600 руб. до 544 руб. 96 коп. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 328 ч. 2, 329 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Взыскать соткрытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Дюкич Елены Анатольевны единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 7200 (семь тысяч двести) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1424 (одна тысяча четыреста двадцать четыре) руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб., расходы на оплату доверенности в размере 730 (семьсот тридцать) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб., а всего 15354 (пятнадцать тысяч триста пятьдесят четыре) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Дюкич Елены Анатольевны отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России»в счет бюджета муниципального образования <адрес> штраф в размере 4812 (четыре тысячи восемьсот двенадцать) руб. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в размере 544 руб. 96 коп. (пятьсот сорок четыре руб. 96 коп.). В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от19 мая 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Апелляционное решение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит. Судья Ю.В. Ефимкина
Саратова от19 мая 2011 года по делу по иску ФИО1 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств изменить.