25 августа 2011 года       г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимкиной Ю.В.,

при секретаре Язевой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «иные данные» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 28 июня 2011 года по делу по иску Татояна Виталия Насибовича к закрытому акционерному обществу «иные данные» о взыскании страхового возмещения и возмещения ущерба в виде утраты товарной стоимости, которым постановлено:

Исковые требования Татоян Виталия Насибовича к закрытому акционерному обществу «иные данные» о взыскании страхового возмещения и возмещения ущерба в виде утраты товарной стоимости удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «иные данные» в пользу Татоян Виталия Насибовича недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 30769 рублей, сумму ущерба в виде утраты товарной стоимости в размере 5100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1276 рублей 10 копеек, расходы на проведение экспертиз в размере 3552 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего взыскать 45697 рублей 60 копеек.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

истец обратился к мировому судье с иском к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения и возмещения ущерба в виде утраты товарной стоимости, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, иные данные, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Форд Фокус, иные данные под управлением водителя ФИО1 ДТП произошло по вине водителя автомобиля Мицукбиси Лансер, иные данные, ФИО3, не выполнившего требования п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль Форд Фокус, регистрационный знак Р005НВ64, получил технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ЗАО «иные данные» ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю. Позднее ФИО1 была перечислена сумма страхового возмещения в размере 53086 руб. Однако размер ущерба, причиненного автомобилю Форд Фокус, согласно экспертному заключению составляет 83855 руб. Таким образом, ЗАО «СГ «иные данные» не доплатило сумму страхового возмещения в размере 35869 руб. Кроме того, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия величина утраты товарной стоимости автомобиля Форд Фокус составила 5100 руб. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 35869 руб., судебные расходы в размере 1276 руб. 10 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 3552 руб. 50 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб.

Рассмотрев возникший спор, мировой судья постановил указанное выше решение, на которое ЗАО «иные данные» была подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ЗАО «иные данные» указывает на то, что оно не согласно с решением мирового судьи и полагает, что оно подлежит отмене в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. К страховому риску по обязательному страхованию в соответствии с п/п «б» п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. Данное положение дополнительно закреплено в п/п «б» п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. Возмещение утраты товарной стоимости Правилами ОСАГО не предусмотрено. Законодательство Российской Федерации, действующее в настоящее время, относит утрату товарной стоимости к упущенной выгоде (недополученным доходам, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено). Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда гражданско-правовые отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), к правоотношениям в рамках договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по аналогии закона, следует применить законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта.

В судебном заседаниипредставитель ЗАО «иные данные» поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, решение в части взыскания величины утраты товарной стоимости просил отменить, в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

Татоян В.Н. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Аналогичное положение содержит п. 60 Правил обязательного страхования, согласно которому при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в том числе и реальный ущерб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ч. 2 ст. 961, ч. 1 ст. 963, ст. 964, ч. 4 ст. 965 ГК РФ.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Абзац первый подпункта «б» пункта 63 решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.

Утрата товарной стоимости автомобиля является снижением реальной стоимости находящегося в собственности истца автомобиля в результате ДТП. Понижение стоимости транспортного средства в результате столкновения является утратой части имущества истца, то есть ущербом. Размер утраты товарной стоимости определяется разницей между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения ремонтно-восстановительных работ. Поскольку стоимость автомобиля после его ремонта не восстанавливается в полном объеме, то величина утраты товарной стоимости призвана компенсировать утрату части имущества истца, то есть представляет собой ущерб.

При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно было установлено, что утрата товарной стоимости в результате ДТП с учетом изменений, внесенных решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ07-658, является реальным ущербом, в связи с чем исковые требования ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, иные данные, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, риск гражданской ответственности за вред, причиненный при использовании автомашины Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, которого застрахован ЗАО «Страховая группа «иные данные». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причинены технические повреждения, которые повлекли в том числе утрату товарной стоимости автомобиля. Согласно заключению №/АМ-УТС от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, составила 5100 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно применилматериальный закон к спорным правоотношениям, его выводы, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, всем доказательствам была дана соответствующая оценка, оснований для переоценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения в апелляционном порядке. Ссылку представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на аналогию закона суд находит несостоятельной, поскольку спорные правоотношения урегулированы законом.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 328 ГПК РФ, суд

определил:

          Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Татояна Виталия Насибовича к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и возмещения ущерба в виде утраты товарной стоимости оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья                                                                  Ю.В. Ефимкина