18 августа 2011 года        г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимкиной Ю.В.,

при секретаре Язевой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Казаковой Екатерины Валериевны на определение мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от 05 июля 2011 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от 08 июня 2005 года по делу по иску Шубина Геннадия Васильевича к администрации города Саратова, третьи лица - комитет по землепользованию администрации г. Саратова, комитет по архитектуре и градостроительству администрации г. Саратова о признании права собственности на самовольное строение, которым постановлено:

Казаковой Екатерине Валериевне в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от 08 июня 2005 года по делу по иску Шубина Геннадия Васильевича к администрации города Саратова, третьи лица - комитет по землепользованию администрации г. Саратова, комитет по архитектуре и градостроительству администрации г. Саратова о признании права собственности на самовольное строение отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от 08 июня 2005 года за Шубиным Геннадием Васильевичем признано право собственности на самовольное строение (котельную) площадью 8 кв. м, расположенное в подвальной части нежилого помещения по адресу: <адрес>.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с апелляционной жалобой, мотивируя ее тем, что указанное подвальное помещение площадью 8 кв. м является неотъемлемой частью <адрес> в <адрес> и было всегда отгорожено от подвального помещения <адрес>. От ФИО1 также поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу указанной апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок в удовлетворении срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что о наличии обжалуемого решения от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании подвальным помещением. Доводы ФИО2 о том, что он неоднократно говорил ФИО1 о том, что владеет котельной на праве собственности не указывают на то, что ФИО1 было известно о наличии обжалуемого решения суда и что данное решение заявителю вручено, либо ФИО2 каким-либо образом ознакомил ФИО1 с данным решением.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым определение мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как видно из дела, решение по делу в окончательной форме было принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим срок на подачу кассационной жалобы или представления должен исчисляться со дня, следующего за днем, установленным судом для ознакомления с мотивированным решением, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба представителя ФИО1 поступила в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья, рассмотрев доводы заявителя о причинах им пропуска срока для апелляционного обжалования, дал оценку установленным обстоятельствам и пришел к выводу об отсутствии уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод мирового судьи правильным и оснований для иной его оценки не находит, поскольку доводы заявителя о том, что ФИО1 не знала о решении суда, ознакомилась с ним только ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются материалами дела. Так, ФИО1 является одним из собственников жилого <адрес> в <адрес>. ФИО2 является собственником котельной площадью 8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с июня 2005 года и с этого же времени находится в его пользовании. В связи с чем, суд апелляционной инстанции относится к указанному доводу ФИО1 критически.

На иные причины пропуска срока, которые мировой судья и суд апелляционной инстанции могли бы признать уважительными и восстановить указанный срок, заявитель не ссылался, доказательств в их подтверждение не представил.

Доводы частной жалобы на правильность определения мирового судьи не влияют и не могут повлечь его отмены, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами мирового судьи, не свидетельствует о неправильности определения суда.

Ограничения прав ФИО1 на доступ к правосудию судом не допущено, поскольку действия мирового судьи основаны на законе и обстоятельствах, сведения о которых имеются в материалах гражданского дела.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно отказал ФИО1 в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы частной жалобы не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от 05 июля 2011 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от 08 июня 2005 года по делу по иску Шубина Геннадия Васильевича к администрации города Саратова, третьи лица - комитет по землепользованию администрации г. Саратова, комитет по архитектуре и градостроительству администрации г. Саратова о признании права собственности на самовольное строение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья подпись Ю.В. Ефимкина