Дело № 11-423/11 апел.

Судья Науменко Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                        ДД.ММ.ГГГГ

Волжский районный суд <адрес>

В составе:

Председательствующего судьи Юдиной С.В.

с участием эксперта Чернякова В.И.,

при секретаре Федоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании поступившее из Судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова для апелляционного рассмотрения гражданское дело по иску Дибижевой Елены Эдуардовны к открытому акционерному обществу «Связной НН» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

      Дибижева Е.Э. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Связной НН» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона марки иные данные по цене 11590 руб., на который был установлен гарантийный срок 12 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: не включается, динамик хрипит. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с письменной претензией к ответчику о возврате денег за товар, однако претензия не была принята, требование удовлетворено не было. Просила взыскать с ответчика стоимость товара, в связи с отказом от исполнения договора, компенсацию морального вреда, расходы на дополнительную гарантию, неустойку в размере 115 р. 90 к. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивая днем принятия решения судом, расходы на представителя.

    Решением мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 20.05.2011 г. иск Дибижевой Е.Э. удовлетворен, с ответчика в ее пользу взыскана стоимость телефона в сумме 11590 руб., дополнительная гарантия в размере 600 руб., неустойка в сумме 12749 руб., компенсация морального вреда в размере 4000 руб., расходы по оплате представителя в сумме 5000 руб., а всего 33939 руб., в доход государства взыскан штраф в сумме 16969 руб. за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя, госпошлина в сумме 1218 р. 17 к.

    Не согласившись с решением мирового судьи, ОАО «Связной НН» подана апелляционная жалоба, в которой оно просило решение мирового судьи отменить, т.к. истцом не доказан факт вручения претензии, в связи с чем, не может быть удовлетворено требование о взыскании неустойки, также не доказан факт причинения морального вреда истцу. Просило суд решение мирового судьи отменить в части взыскания с ответчика штрафа и в части взыскания суммы морального вреда.

Истица Дибижева Е.Э. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в деле имеется ее заявление.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием ее представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал, дал показания, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

    Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что истцом не представлены доказательства предъявления претензии по поводу качества товара, наличия указанных в иске недостатков в товаре, нравственных страданий от действий ответчика. Просил решение мирового судьи отменить.

    Выслушав представителей сторон, эксперта, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям:

    Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом и Законом «О защите прав потребителей».

    В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 469 и 470 ГК РФ продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

    На основании ч. 2 ст. 475 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

    Согласно п. 1 ст. 19 вышеуказанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

    В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

     Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Связной НН » и Дибижевой Е.Э. заключен договор купли-продажи сотового телефона марки иные данные IMEI № по цене 11590 руб. Дибижева Е.Э. выполнила взятые на себя обязательства по оплате стоимости товара в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

     ДД.ММ.ГГГГ Дибижева Е.Э. обратилась в ОАО «Связной НН» с заявлением претензией о качестве проданного ей телефона, наличием у него недостатков (не включается и хрипит динамик), а также о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате денежных средств, в связи с продажей товара ненадлежащего качества. На данном заявлении отсутствует подпись продавца ОАО «Связной НН», ввиду отказа его от подписи в присутствии свидетеля ФИО4 (л.д. 9).

На данное заявление Дибижевой Е.Э. ответчиком ОАО «Связной НН» ответ не дан, проверка качества не проведена.

    По ходатайству ответчика судом назначалась судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у представленного на экспертизу телефона марки иные данные IMEI №, на момент проведения экспертизы обнаружен недостаток, выраженный в невозможности включения объекта исследования в рабочее состояние. Причиной возникновения обнаруженного недостатка является неработоспособность системы TouchScreen. Каких-либо следов, свидетельствующих о нарушении правил эксплуатации, хранения, транспортировки и имеющих явную взаимосвязь с обнаруженным недостатком, экспертом не выявлено. Также не обнаружено следов вскрытия корпуса телефона и проведения каких-либо ремонтных работ. В связи с чем, указанные недостатки являются производственными, проявившимися в процессе эксплуатации (л.д. 32-40).

    Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Черняков В.И., поддержал выводы, изложенные в заключении, показал, что при исследовании представленного ему на экспертизу объекта, им было установлено, что при первоначальной загрузке сотового телефона, происходит процедура опроса модулей, в последствие - загружается операционная система. В случае, если процедура прошла удачно, то телефон полностью функционирует. В данном случае при первоначальной загрузке сотового телефона операционная система загрузилась, но дошла до процедуры ожидания. Так как клавиатуры на данном сотовом телефоне не имелось, телефон не реагировал на касание сенсора. Полное рабочее состояние объекта означает полное функционирование аппарата. В данном случае, так как имеется неисправность контроллера системы TouchScreen, не имеется возможности с помощью данного телефона выполнять какие-либо функции, следовательно, телефон находится в нерабочем состоянии.

     Не доверять показаниям указанного эксперта у суда не имеется оснований, т.к. он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное образование, опыт работы.

    Согласно Закону «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, заказывающий и приобретающий товары (работы, услуги) для личных нужд - Дибижева Е.Э. приобрела мобильный телефон для использования для семейных и домашних нужд.

    Продавец - организация, независимо от ее организационно-правовой формы - ОАО «Связной НН» является юридическим лицом, действующим на основании свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

     Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

    В силу ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Поскольку продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, суд считает, что доказательств того, что Дибижевой Е.Э. был продан товар надлежащего качества, ответчиком суду не представлено.

    Таким образом, суд считает, что Дибижевой Е.Э. ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, поскольку имеется производственный дефект, который проявился в период его эксплуатации.       

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и о взыскании с ОАО «Связной НН» в ее пользу денежных средств в размере 11590 рублей, уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно удовлетворены мировым судьей.

    Предмет договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - мобильный телефон иные данные IMEI №, хранящийся у Дибижевой Е.Э., подлежит передаче ОАО «Связанной НН» после вступления решения суда в законную силу.

     Также суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков для удовлетворения требований потребителя.

    Руководствуясь ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня

предъявления соответствующего требования.

    В порядке ст. 23 данного Закона за нарушение сроков, предусмотренных ст. 22, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

    Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

    Судом установлено, что требование Дибижевой Е.Э. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ответчиком не было, никаких предложений о предоставлении для проверки качества телефона ей от ответчика не поступало, по ее заявлению меры не приняты ответчиком, т.к. проверка качества телефона произведена не была.

    Не доверять представленным истицей письменным доказательствам у суда оснований не имеется, ответчиком они не опровергнуты.

    С учетом изложенного, просрочка ответчика на момент принятия мировым судьей решения составила 110 дней (начиная с ДД.ММ.ГГГГ, когда истек срок на рассмотрение ее заявления о расторжении договора, по ДД.ММ.ГГГГ, когда принято решение мировым судьей). Следовательно, с учетом 110 дней просрочки ответчик должен уплатить истцу неустойку в размере 12749 руб. (11590 руб. х 1 % х 110 дней).

    Следует отметить, что ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, дающих основание для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

    Вместе с тем, суд считает, что неустойка в размере 1% в день не является в данном случае соразмерной последствиям нарушения прав истца, в связи с чем, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку до размера стоимости товара, т.е. до 11590 рублей.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    На основании ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физически и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда.

    При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит, что истец, несомненно имеет право на компенсацию морального вреда, который как считает суд, безусловно был ему причинен, поскольку неисполнение условий договора по продаже товара надлежащего качества не могла не причинить ей нравственных переживаний, поскольку она не имела возможности осуществлять свои права и интересы по поводу эксплуатации данного товара. Принимая во внимание изложенное, суд считает справедливой и разумной в данном случае сумму компенсации морального вреда, определенную мировым судьей в размере 4000 руб.

     Кроме того, подлежит удовлетворению ходатайство Дибижевой Е.Э. о взыскании с ответчика судебных расходов по следующим основаниям:

     Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Издержками, связанными с рассмотрением дела, являются суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

     В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Следовательно, требования истца о взыскании в ее пользу затрат на представителя, консультировавшего ее, готовившего исковой материал в суд, принимавшего участие в судебном разбирательстве, уплаченные ей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, т.к. считает оплату разумной в размере 5000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела и произведенной им работы, времени рассмотрения дела в суде (л.д. 5, 6, 7).

    Таким образом, с ОАО «Связной НН» в пользу Дибижевой Е.Э. всего должны быть взысканы: 11590 руб., уплаченные по договору купли-продажи, неустойка в сумме 11590 руб., расходы по гарантии в размере 600 руб., компенсация морального вреда в размере 4000 руб., расходы на представителя в сумме 5000 руб., а всего 32780 руб.

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Так как ответчиком нарушены права потребителя, за несоблюдение досудебного урегулирования спора, добровольного порядка удовлетворения требований потребителя с ОАО «Связной НН» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы 27780 руб., взысканной в пользу Дибижвой Е.Э., а именно, в размере 13890 руб. в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов». Суд находит, что мировым судьей необоснованно в сумму штрафа включены расходы на представителя, поскольку они являются судебными расходами.

    В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1113 р. 40 к. (200 руб. по требованию нематериального характера о возмещении морального вреда + 913 р. 40 к. от цены иска 23780 руб.), от которой истица была освобождена при подаче иска.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 362, 364 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

      Изменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 20 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Дибижевой Елены Эдуардовны к открытому акционерному обществу «Связной НН» о защите прав потребителя.

      Взыскать с открытого акционерного общества «Связной НН» в пользу Дибижевой Елены Эдуардовны денежные средства в размере 11590 рублей, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом от исполнения договора, расходы по предоставлению дополнительной гарантии в размере 600 рублей, неустойку в сумме 11590 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 32780 (тридцать две тысячи семьсот восемьдесят), в остальной части иска - отказать.

     Предмет указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - мобильный телефон иные данные IMEI № хранящийся у Дибижевой Елены Эдуардовны, передать открытому акционерному обществу «Связанной НН» после вступления решения суда в законную силу.

     Взыскать с открытого акционерного общества «Связанной НН» штраф в доход бюджета Муниципального образования «Город Саратов» в сумме 13890 (тринадцать тысяч восемьсот девяносто) рублей.

     Взыскать с открытого акционерного общества «Связанной НН» в доход государства государственную пошлину в сумме 1113 (одна тысяча сто тринадцать) рублей 40 копеек.

      Апелляционное решение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.

Текст решения изготовлен компьютерным способом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ