25 августа 2011 года г. Саратов Волжский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ефимкиной Ю.В., при секретаре Язевой Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «иные данные» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от 27 июня 2011 года по делу по иску Гурьянова Максима Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «иные данные», третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «иные данные», общество с ограниченной ответственностью «иные данные», Шарапанюк Александр Николаевич о взыскании убытков, которым постановлено: Исковые требования Гурьянова Максима Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «иные данные» удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «иные данные» в пользу Гурьянова Максима Алексеевича материальный ущерб в сумме 35787 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 18507 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы, связанные с извещением ответчика в сумме 366 руб. 89 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1097 руб. 61 коп., а всего 60758 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил: Гурьянов М.А. обратился к мировому судье с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва стояка холодного водоснабжения в <адрес> произошел залив нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося под указанной квартирой, принадлежащего ООО «Валентина-ПКФ» на праве собственности. В результате залива была повреждена мебель и оргтехника, принадлежащие Гурьянову М.А. на праве собственности Согласно отчетам об оценке общая сумма ущерба, причиненного имуществу в результате залива, составила 35787 руб. Факт залива нежилого помещения подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрев возникший спор, мировой судья постановил указанное выше решение. Не согласившись с указанным решением ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания» (далее по тексту ООО «иные данные») подана апелляционная жалоба, в которой указано, что решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением норм процессуального права. Во-первых, мировой судья посчитал доказанным факт принадлежности имущества истцу, обосновав это наличием договора аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также справками, выданными ООО «иные данные» и Саратовским филиалом «Адвокатская фирма «иные данные» СОКА. Однако данный вывод не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела. Во-вторых, претензия об урегулировании спора в досудебном порядке составлена от имени директора ООО «иные данные», в которой содержится единое требование о возмещении ущерба в размере 272047 руб. и расходов на экспертизу 33954,62 руб. В ней ничего не говорится о принадлежности какого-либо имущества лично ФИО1 Поскольку договорные отношения у ООО «иные данные» имеются только с ООО «иные данные», то составитель претензии предполагает, что возмещение будет произведено на банковский счет ООО «иные данные». В-третьих, телеграммы о вызове представителя на ДД.ММ.ГГГГ для проведения экспертного исследования имущества поврежденного от залива поданы директором ООО «иные данные» ФИО1 При этом в тексте телеграмм ничего не говорится о нежилом помещении, а исходя из экспертных исследований № и №, исследование мебели и нежилого помещения производилось ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, и расходы, связанные с извещением являющей организации в сумме 366 руб. 89 коп. понесены ООО «Валентина-ПКФ» и взысканы в пользу ФИО1 быть не могут. Кроме того, мировой судья, исходя из надписи на акте осмотра, сделанной ФИО1, об отказе управляющей организации от фиксации повреждения имущества, а также по причине непредставления доказательств ответчиком сделал вывод о повреждении мебели и оргтехники в результате залива нежилого помещения по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.Вместе с тем, первоначально представленный акт истцом акт о заливе помещения от ДД.ММ.ГГГГ не содержал такой надписи. Но даже и представленный позднее акт с отметкой якобы об отказе, оформлен ненадлежащим образом: надпись сделана на обратной стороне, без указания на лицевой части акта о его продолжении, что подтверждает ее фиктивность. Также автором жалобы указывается на то, что размер ущерба, взысканный судом, не может быть признан обоснованным. Более того, суд посчитал отсутствие обстоятельств, влекущих освобождение управляющей организации от ответственности, в частности, по причине непредставления доказательств обращения к владельцу жилого помещения по адресу: <адрес> для осмотра общего имущества. Однако, данный вывод также опровергается материалами дела. В судебном заседании представитель ООО «иные данные» поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым в иске Гурьянову М.А. отказать. Гурьянов М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения. Третьи лица - представители ООО «иные данные», ООО «иные данные», Шарапанюк А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает возможным оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для наступления ответственности, вытекающей из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо: - наступление вреда, - противоправность поведения причинителя вреда, - причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, - вина причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. В ходе рассмотрения указанного дела из представленных документов мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва стояка холодного водоснабжения в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> произошел залив нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Данное нежилое помещение принадлежит ООО «иные данные» (л.д. 10). В результате залива нежилого помещения было повреждено имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 Согласно договору аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ, поврежденное имущество ФИО1 предоставлялось в аренду Саратовскому филиалу «иные данные» СОКА (л.д. 114-117). Согласно заключению ООО «иные данные» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненный мебели в результате залива офисного помещения составляет 29022 руб. (л.д. 15-22). Согласно экспертному заключению ООО «НИЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № размер ущерба, причиненного имуществу в результате залива, а именно оргтехники составил 6765 руб. Всего ФИО1 был причинен ущерб на сумму 35787 руб. Организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> является ООО «иные данные», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №-са (л.д. 7-8). В связи чем, в результате действий ответчика, истцом были понесены убытки в размере 35787 руб. Ни мировой судья, ни суд апелляционной инстанции не могут согласиться с доводами представителя ответчика о том, о истцом не доказано, что поврежденное имущество принадлежит ему на праве собственности. Данное имущество находилось в нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности ООО «Валентина-ПКФ». Согласно справке ООО «иные данные» на балансе данной организации находится только нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, таким образом, иного имущества, кроме нежилого помещения на балансе данной организации не имеется (л.д. 160). Также факт приобретения данного имущества ФИО1 как физическим лицом, подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, которая в судебном заседании пояснила, что она помогает вести бухгалтерскую отчетность ООО «иные данные». Все поврежденное имущество принадлежит на праве собственности ФИО1, который приобретал его на личные средства. ООО «иные данные» расходы на приобретение данного имущества не несло. Арендатор Саратовский филиал Адвокатская фирма «Партнер» <адрес> коллегии адвокатов своей справкой подтверждает, что поврежденное от залива имущество адвокатской фирме не принадлежит, а принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 127). Претензия, с которой обращался ФИО1 к директору ООО «иные данные» по факту залива нежилого помещения им подписана и как директором ООО «иные данные» и как физическим лицом. Довод представителя ответчика об отсутствии в акте поврежденной мебели не может являться доказательством, что данное имущество повреждено в результате залива не было, поскольку в акте осмотра ФИО1 отражено, что представитель ООО «иные данные» фиксировать повреждения мебели и оргтехники отказался. Также не принимается во внимание довод представителя ответчика о том, что не представлено доказательств, что данное имущество было повреждено в результате залива нежилого помещения, поскольку данное возражение ничем не подтверждено, доказательств обратного ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено. При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу, что факт принадлежности поврежденного имущества ФИО1 установлен. Доводом апелляционной жалобы также является ссылка представителя ООО «иные данные» на договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «иные данные» и ООО «иные данные». В соответствии с данным договором ООО «иные данные» приняло на себя обязательства по исполнению заказа на выполнение работ и обслуживанию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с тем, что владелец квартиры, в которой произошел разрыв трубы холодного водоснабжения, не проживает в данной квартире, представителями ООО «Жилкомсервис» неоднократно пытались осмотреть стояки водоснабжения, но в квартиру попасть не смогли. Данный факт подтверждается актами (л.д. 79-83). Таким образом, по мнению представителя ответчика вина управляющей компании в заливе нежилого помещения отсутствует. Вместе с тем, согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков, до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективныхприборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.Исходя из изложенного, труба отвода от центрального стояка холодного водоснабжения в жилом помещении, а также отключающее устройство входит состав общего имущества многоквартирного дома.Пунктом 16 вышеназванных Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, жилищно-строительным кооперативом путем членства собственников помещений в указанных организациях в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации. Исходя из установленных судом обстоятельств и приведенных норм действующего законодательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что обязанность возмещения вреда причиненного имуществу Гурьянову М.А. должна быть возложена на ООО «иные данные». Мировым судьей в основу решения были положены экспертные заключения № и 9860, в соответствии с которыми размер ущерба, причиненного в результате залива офисного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 35787 руб. (л.д. 15-36). Доказательств иного размера ущерба, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции, ответчиком, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, не представил. Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно применил материальный закон к спорным правоотношениям, его выводы, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, всем доказательствам была дана соответствующая оценка, оснований для переоценки не имеется. Доводы апелляционной жалобы не основаны на законе и на материалах дела и не могут служить основанием для отмены решения в апелляционном порядке. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил: решение мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от 27 июня 2011 года по делу по иску Гурьянова Максима Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «иные данные», третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «иные данные», общество с ограниченной ответственностью «иные данные», Шарапанюк Александр Николаевич о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит. Судья Ю.В. Ефимкина