6 сентября 2011 года г. Саратов

Волжский районный суд в составе:

Председательствующего судьи Агарковой С.Н..

при секретаре Разделкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Страховая группа иные данные» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова от 30 июня 2011 года по гражданскому делу по Ершовой ФИО6 к закрытому акционерному обществу «иные данные» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Ершова Э.Р. обратилась к мировому судье с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «иные данные» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Hondacivic, государственный регистрационный знак №64, принадлежащим ей на праве собственности и под ее управлением, и автомобиля Тойота Лэнд Крузер государственный регистрационный знак №/ 64 под управлением Захаровой Л.Ю. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Захаровой Л.Ю. Риск гражданской ответственности Захаровой Л.Ю. за вред, причиненный при использовании автомобиля Тойота Лэнд Крузер государственный регистрационный знак №/ 64 застрахован у ответчика. Наступление страхового случая ответчик не оспаривал, в связи, с чем выплатил страховое возмещение в размере 49776 руб. Она не согласилась с данной выплатой и провела экспертизу, согласно которой размер ущерба составил 62415 руб. разница составила 12639 руб. В результате повреждений и последующих воздействий ее автомобиль утратил товарную стоимость, которая составила 11743 руб.00 коп. Указанные суммы ответчик в добровольном порядке не желает выплачивать. Просит взыскать с ЗАО «иные данные счет возмещения вреда 12639 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 11743 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3575 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 931 руб. 46 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Рассмотрев указанный спор, мировой судья постановил:

Исковые требования Ершовой ФИО7 к закрытому акционерному обществу «иные данные» о возмещении ущерба и возмещении ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля, удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «иные данные» в пользу Ершовой ФИО8 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 12639 рубль 00 копеек, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 11743 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 3575 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 931 рубль 46 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего взыскать 33888 (тридцать три тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рубль 46 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО иные данные» обратилось в суд с жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, указывая на неправильное применение мировым судьей норм материального права, поскольку Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрено возмещение утраты товарной стоимости, а размер восстановительного ремонта определен на основании заключения эксперта.

Истец в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика Заболотникова С.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, дав пояснения. аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, вытекающей из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо:

-наступление вреда,

-противоправность поведения причинителя вреда,

-причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда,

-вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случаях, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

        В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Hondacivic, государственный регистрационный знак иные данные, принадлежащим итсцу на праве собственности и под ее управлением, и автомобиля Тойота Лэнд Крузер государственный регистрационный знак иные данные под управлением Захаровой Л.Ю. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, а истцу- материальный вред.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, не оспаривается сторонами.

Данное ДТП произошло по вине водителя Захаровой Л.Ю., которая в нарушение п. 9.7 Правил дорожного движения, управляя автомобилем Тойота Лэнд Крузер государственный регистрационный знак иные данные64, при движении нарушила расположение транспортных средств на проезжей части дороги, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Hondacivic, государственный регистрационный знак иные данные под управлением Ершовой Э.Р., что не оспаривалось ответчиком.

Гражданская ответственность Захаровой Л.Ю. застрахована у ответчика, на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, что участниками процесса не оспаривалось. Наступление страхового случая также не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу, причиненного, в том числе, транспортным средством страхователя.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, который установлен законом, за свой счет застраховать в качестве страхователей свой риск гражданско-правовой ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования является законным лишь при соблюдении определенных условий, среди которых - соглашение о застрахованном лице, в соответствии со ст.932 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору может быть застрахован лишь риск ответственности самого страхователя. А согласно ч.2 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к убыткам потерпевшего, размер утраты товарной стоимости автомобиля согласно заключению эксперта составляет 11743 руб. 00 коп. (л.д.33-34). Размер вреда в виде утраты товарной стоимости автомобиля не оспаривался.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба автомобиля с учетом износа составила 62415 руб. (л.д.5-11). В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ответчиком, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 49776 руб. (л.д.24-27).

Разница в стоимости восстановительного ремонта образовалась за счет разницы в ценах при указании на одни и те же ремонтные работы. Суд при вынесении решении и руководствуется заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, как наиболее реально свидетельствовавшее о размере вреда, причиненного истцу. Кроме того, ответчиком доказательств в опровержение данного экспертного заключения доказательств не представлено, о проведении экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Исходя из норм ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предел страховой суммы составляет 120 000 руб.

Установлено, что истцу в счет возмещения вреда выплачены расходы по восстановительному ремонту в размере 49776 руб. 00 коп (л.д.30). С учетом утраты товарной стоимости автомобиля 11743 руб., а также невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 12639 руб., размер страхового возмещения не превышает 120000 руб. В связи с чем, материальный вред вследствие утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11743 руб., а также недоплаченная сумм в счет восстановительного ремонта в размере 12639 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, мировой судья, правильно оценив представленные доказательства в их совокупности, применяя к спорным правоотношениям перечисленные выше нормы материального права, правомерно пришел к выводу о необоснованности доводов представителя ответчика о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства, относящаяся к реальному ущербу, не входит в состав страхового возмещения, поскольку данный довод противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляющих в соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основу законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям. Так же мировой судья правильно дав оценку представленным доказательствам, взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму в счет восстановительного ремонта. Учитывая изложенное, мировой судья правомерно пришел к выводу, что требования истца к ответчику подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 3575 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 931 руб. 46 коп., а также с учетом разумности расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от 30 июня иные данныеСтраховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения не имеется.

          Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по Ершовой ФИО10 к закрытому акционерному обществу «иные данные» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

          Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                       С.Н. Агаркова