Дело № 11-102/10

Судья Феклина С.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>              ДД.ММ.ГГГГ

Волжский районный суд <адрес>

В составе:

Председательствующего судьи Юдиной С.В.

при секретаре Федоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании поступившее из Судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова для апелляционного рассмотрения гражданское дело по иску Тепина Вячеслава Валентиновича к администрации муниципального образования «Город Саратов», МУПП «Саратовводоканал» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

     Тепин В.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 20 мин. ФИО4, управляя автомобилем иные данные регистрационный знак №, принадлежащим ему, двигаясь по ул. ФИО7 со стороны <адрес> в сторону ул. <адрес> <адрес>, выезжая на перекресток ул. <адрес>, совершила наезд на препятствие (открытый люк колодца). В это время проводились ремонтные работы дорожного покрытия, был снят верхний слой асфальта. Крышка колодца была приоткрыта и не была закреплена. При наезде на крышку, люк перевернулся, тем самым причинил повреждение автомобилю. Предупреждающего знака о проводимых ремонтных работах на дороге установлено не было, место проведения ремонтных работ и открытый колодец не огорожены. В результате не надлежащего исполнения обязанностей по ремонту дорог ответчиком причинен материальный ущерб ее автомобилю, общая величина которого с учетом износа заменяемых деталей составила 21458 руб., которые просил взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов».

     В ходе судебного разбирательства Тепин В.В. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» ущерб в размере 21458 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 843 р. 74 к., расходы на оплату экспертизы в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

     Определением мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечено МУПП «Саратовводоканал».

     Решением мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ с МУПП «Саратовводоканал» в пользу Тепина В.В. взыскан материальный ущерб в размере 21458 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 843 р. 74 к., расходы на оплату экспертизы в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 29801 руб. В иске Тепина В.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении материального ущерба за счет казны муниципального образования комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» отказано.

     Не согласившись с указанным решением мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова МУПП «Саратовводоканал» подана апелляционная жалоба, в которой Предприятие просило решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать, т.к. считает решение незаконным и необоснованным. Считает, что сделанный судом вывод, что МУПП «Саратовводоканал» является единственным в городе предприятием водопроводно-канализационного хозяйства, а соответственно - владельцем всех колодцев города на подземных инженерных сетях, не основан на нормах права и является необоснованным. Также материалами дела не установлена принадлежность колодца, на который допустила наезд ФИО4, определенный лишь согласно «привязкам», указанным в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организаций дорожного движения, а также схеме происшествия. Кроме того, владельцами подземных инженерных сетей, и соответственно колодцев, могут быть иные энергоснабжающие (газо-, тепло-) организации, ГТС и т.д. На сетях МУПП «Саратовводоканал» имеются также колодцы, принадлежащие абонентам. Кроме того, мировым судьей при вынесении решения не был учтен факт, что в момент ДТП на данном участке дороге ЗАО «иные данные» производились ремонтные работы асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги по ул. <адрес>, в том числе, на перекрестке с ул. <адрес>. И ответственность за организацию безопасности дорожного движения автотранспорта в месте проведения работ, установку временных дорожных знаков, ограждений и направляющих устройств, а также правильность установки люков колодцев подземных сетей является организация, выполняющая работы по устройству дорожных конструкций, а соответственно ответственность за причинение вреда должна быть возложена на данную организацию.

    Истец Тепин В.В., представители ответчиков администрации муниципального образования «Город Саратов» и МУПП «Саратовводоканал», третьих лиц администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», комитета дорожного хозяйства администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся

участников процесса.

     Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

     Представитель третьего лица комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

     Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям:

    Как установлено в судебном заседании, Тепин В.В. является собственником автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак № (л.д. 28).

    ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. на ул. <адрес> водитель ФИО4, управляя автомашиной иные данные н/з №, допустила наезд на открытый люк колодца с незакрепленной крышкой и допустила возникновение технических повреждений на автомашине. Данный факт зафиксирован ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> (л.д. 15, 16, 17).

    Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> лейтенантом ФИО5 в присутствии свидетелей, установлено, что на участке: <адрес>, ул. <адрес> имеется открытый люк колодца с незакрепленной крышкой. Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями ФИО4 (л.д. 17, 18).

     В соответствии с распоряжением комитета по управлению имуществом г. Саратова № от ДД.ММ.ГГГГ «О включении автомобильных дорог, закрепленных за комитетом дорожного хозяйства администрации муниципального образования «Город Саратов», в Сводный реестр муниципальной казны» (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ), ул. им. <адрес> и ул. им <адрес> закреплены за комитетом дорожного хозяйства администрации муниципального образования «Город Саратов» (л.д. 53-59, 60-69, 72).

     ДД.ММ.ГГГГ Отделом коммунального хозяйства администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» ЗАО «иные данные» выдано разрешение на производство вскрышных и восстановительных работ № в целях ремонта (прокладки, благоустройства) автодорожного покрытия дороги по адресу: ул. <адрес> от ул. <адрес> до <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с неоднократным продлением сроков до ДД.ММ.ГГГГ На ЗАО «иные данные» условиями данного разрешения возложена обязанность, в частности, по обеспечению безопасности движения транспорта и пешеходов (л.д. 130-131, 171).

     Из сообщения ЗАО «иные данные» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЗАО «иные данные» проводились дорожные работы по ул. <адрес> от ул. <адрес> до

<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, конкретную дату производства работ на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> <адрес> сообщить не представляется возможным.      

    Указанные сведения подтверждены представленными ЗАО «иные данные» суду схемой организации движения и ограждения места производства работ, выполняемых на половине ширины проезжей части 4-х полосной автодороги по ул. <адрес> от ул. <адрес> до <адрес> (л.д. 146-149).

    Распоряжением Комитета по управлению имуществом <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ на период ремонтных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снята с подобъектного и бюджетного учета автомобильная дорога по ул. <адрес> от <адрес> до <адрес> (л.д. 138-139).

     Согласно сообщению администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ, в 2010 году в рамках муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд № 50 «Выполнения работ по ремонту асфальтовых дорого общего пользования муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЗАО «иные данные», последним проводились работы по ремонту ул. им. <адрес> от <адрес> до ул. им. <адрес> В соответствии с условиями контакта, подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб, возникший в период выполнения обязательств по контракту (л.д. 101, 132-135).

     Удовлетворяя исковые требования Тепина В.В. мировой судья исходил из того, что канализационный люк, расположенный на проезжей части дороги, явившийся причиной ДТП, относится к городскому водоснабжению, и соответственно принадлежит МУПП «Саратовводоканал», поскольку иной водоснабжающей организации в г. Саратове не имеется, а ответчиком МУПП «Саратовводоканал» доказательств о непринадлежности им указанного люка не представлено.

     Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

     Согласно ст. 12 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

     Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

     Согласно п. 2.5.2 «ТР 103-07. Технические рекомендации по устройству дорожных конструкций с применением асфальтобетона» подготовительный этап устройства асфальтобетонного покрытия включает в себя регулировку люков колодцев подземных коммуникаций и приведение их в соответствие с проектной отметкой покрытия.

    В процессе устройства асфальтобетонного покрытия и в период его формирования в соответствии с абз. Б п. 8.1. ТР 103-07 дорожно-строительная организация, выполняющая работы по устройству дорожных конструкций с применением асфальтобетона контролирует правильность установки люков колодцев подземных сетей.

    В соответствии с п. 3.2. ТР 103-07 при устройстве дорожных конструкций с асфальтобетонными покрытиями должны быть приняты меры по обеспечению безопасности движения автотранспорта. С этой целью на участке проведения работ устанавливаются временные дорожные знаки, ограждения и направляющие устройства, а в необходимых случаях устраивают объезд.

    Суд находит, что указанные технические средства организации дорожного движения исходя из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организаций дорожного движения, обстоятельств причинения ущерба транспортному средству истца, не были обеспечены в полной мере ЗАО «иные данные».

    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Доказательств ненадлежащего исполнения МУПП «Саратовводоканал» обязанностей по обслуживанию колодца, истцом суду не представлено, не установлена причинно-следственная связь между причинением вреда и действием (бездействием) МУПП «Саратовводоканал». Кроме того, мировым судьей не исследованы обстоятельства проведения ремонтных работ ЗАО «иные данные» на участке дороги, где произошло ДТП, и не дана им оценка, ЗАО «иные данные» не привлечено судом в качестве заинтересованного лица.

Поскольку указанный участок дороги закреплен за администрацией Кировского района МО «Город Саратов», которой он передан на обслуживание Комитету дорожного хозяйства МО «Город Саратова», дорожно-транспортное происшествие произошло в период проведения ремонтных работ дорожного покрытия подрядной организацией, со стороны администрации МО «Город Саратов» отсутствует незаконное бездействие по содержанию дорог местного значения в надлежащем состоянии в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу требований ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 362, ст. 363 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также не применение судом закона, подлежащего применению.

    Поскольку сделанные мировым судьей в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, а именно, установление границы ответственности лиц, участвующих в деле, и иных лиц, не привлеченных к участию в деле, решение по делу подлежит отмене с вынесением нового решения в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 328, 329, 362-364 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Тепина Вячеслава Валентиновича к администрации муниципального образования «Город Саратов», МУПП «Саратовводоканал» о возмещении материального ущерба отменить.

     В удовлетворении исковых требований Тепина Вячеслава Валентиновича к администрации муниципального образования «Город Саратов», МУПП «Саратовводоканал» о возмещении материального ущерба - отказать.

     Апелляционное решение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.

Текст решения изготовлен компьютерным способом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                  С.В. Юдина