21 сентября 2011 года

                   Волжский районный суд г. Саратова

                   В составе :

                   Председательствующего судьи Агарковой С.Н.

                   При секретаре                             Разделкиной А.А.,

                   Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе закрытого акционерного общества «иные данные» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 20 июля 2011 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 1 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей (иные данные) в интересах Голикова ФИО5 к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «иные данные» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

         Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Расторгнуть договор купли- продажи сотового телефона Samsung 15800, заключенный между Голиковым В.А. и ЗАО «иные данные» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с закрытого акционерного общества «иные данные» в пользу Голикова ФИО6 уплаченные за товар денежные средства в размере 9760 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 6000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 2300 руб., а всего взыскать 20560 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «иные данные» в пользу муниципального образования «Город Саратов» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 3065 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «иные данные» в пользу <адрес> общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 3065 руб.

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «иные данные иные данные» в доход государства государственную пошлину в размере 400 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился к мировому судье с заявлением об отмене вышеуказанного решения суда, а также с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения было отказано, вследствие неуважительности причины пропуска процессуального срока.

            Не согласившись с указанным определением, представителем ответчика подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения фактически пропущен не был.

           В судебном заседании представитель истца Пономарев А.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения частной жалобы.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть в его отсутствие, ответчик о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения как постановленное в соответствии с нормами процессуального права, а частную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что вышеуказанным заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично (л.д.39-41).

Не согласившись с указанным решением, представителем ответчика подано заявление об отмене заочного решения и заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения по тем основаниям, что пропущен срок на его подачу по неуважительным причинам (л.д.75-76).

Согласно ч.1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Как следует из материалов дела копия заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Согласно почтовому уведомлению копия заочного решения получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), что также подтверждается представленным ответчиком конвертом о направлении копии решения (л.д.47).

Таким образом, ответчиком могло быть подано заявление об отмене заочного решения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление направлено мировому судье почтой ДД.ММ.ГГГГ согласно штемпелю на конверте (л.д.50), то есть с пропуском 7-дневного срока, установленного ч.1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика, изложенный в частной жалобе, о том, что срок фактически не пропущен, не соответствует действительности.

Доказательств уважительности пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения не представлено.

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Таким образом, мировым судьей обоснованно сделан вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об отмене вышеуказанного решения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что определение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства, в связи с чем, оснований к отмене не имеется.

          Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 20 июля 2011 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 1 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей (иные данные Голикова ФИО7 к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «иные данные» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения.

          Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                       подпись                                С.Н. Агаркова