20 сентября 2011 года г. Саратов

Волжский районный суд в составе:

Председательствующего судьи Агарковой С.Н..

при секретаре Разделкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Страховая иные данные на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Логач ФИО6 к закрытому акционерному обществу «иные данные», 3-е лицо Ершов ФИО7 о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Логач Е.А. обратилась к мировому судье с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «иные данные» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 50 минут на 10 км трассы Ершов- <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 111740, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей и под ее управлением, и автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Риск гражданской ответственности ФИО2 за вред, причиненный при пользовании автомобилем Шевроле Нива государственный регистрационный знак №, застрахован у ответчика. В результате повреждений и последующих воздействий ее автомобиль утратил товарную стоимость, которая составила 22567 руб.00 коп. Утрату товарной стоимости ответчик в добровольном порядке не желает выплачивать. Просит взыскать с ЗАО «иные данные» утрату товарной стоимости автомобиля в размере 22567 руб.00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 1235 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 878 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб..

Рассмотрев указанный спор, мировой судья постановил:

Исковые требования Логач ФИО8 к закрытому акционерному обществу «иные данные»,3-е лицо Ершов ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «иные данные» в пользу Логач ФИО10 22567 руб. 50 коп.- ущерб, причиненный утратой товарной стоимости автомобиля, 1235 руб.- расходы по проведению экспертизы, 878 руб.- расходы по оплате государственной пошлины, 2000 руб.- расходы на оплату юридических услуг, а всего взыскать 26680 (двадцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят) руб. 50 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «иные данные обратилось в суд с жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное применение мировым судьей норм материального права, поскольку Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрено возмещение утраты товарной стоимости.

Истец в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

3-е лицо Ершов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, вытекающей из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо:

-наступление вреда,

-противоправность поведения причинителя вреда,

-причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда,

-вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случаях, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

        В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 50 минут на 10 км трассы Ершов- <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 111740, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и под управлением Логач Е.А., и автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ершова А.А.. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, а истцу- материальный вред.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, не оспаривается сторонами.

Данное ДТП произошло по вине водителя Ершова А.А., который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения в пути следования не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, не учел метеорологические условия (снегопад), в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 111740, государственный регистрационный знак № под управлением Логач Е.А., что не оспаривалось ответчиком.

Гражданская ответственность Ершова А.А. застрахована у ответчика, на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, что участниками процесса не оспаривалось. Наступление страхового случая также не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу, причиненного, в том числе, транспортным средством страхователя.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, который установлен законом, за свой счет застраховать в качестве страхователей свой риск гражданско-правовой ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования является законным лишь при соблюдении определенных условий, среди которых - соглашение о застрахованном лице, в соответствии со ст.932 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору может быть застрахован лишь риск ответственности самого страхователя. А согласно ч.2 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к убыткам потерпевшего, размер утраты товарной стоимости автомобиля согласно заключению эксперта составляет 22567 руб. 50 коп. (л.д.8-18). Размер вреда в виде утраты товарной стоимости автомобиля не оспаривался.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Исходя из норм, закрепленных в ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предел страховой суммы составляет 120000 руб.

Доказательств того, что страховое возмещение превышает 120000 руб., ответчиком в суд не представлено.

В связи с чем, материальный вред вследствие утраты товарной стоимости автомобиля подлежит взысканию в размере 22567 руб. 50 коп. с ответчика в пользу истца.

Таким образом, мировой судья, правильно оценив представленные доказательства в их совокупности, применяя к спорным правоотношениям перечисленные выше нормы материального права, правомерно пришел к выводу о необоснованности доводов представителя ответчика о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства, относящаяся к реальному ущербу, не входит в состав страхового возмещения, поскольку данный довод противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляющих в соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основу законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям. Учитывая изложенное, мировой судья правомерно пришел к выводу, что требования истца к ответчику подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 1235 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 878 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., которые суд находит разумными.

Оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Логач ФИО11 к ЗАО «иные данные» о взыскании страхового возмещения не имеется.

          Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Логач ФИО12 к закрытому акционерному обществу «иные данные», 3-е лицо Ершов ФИО13 о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

          Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                       С.Н. Агаркова