27 сентября 2011 года

                   Волжский районный суд г. Саратова

                   В составе :

                   Председательствующего судьи Агарковой С.Н.

                   При секретаре                             Разделкиной А.А.,

                   Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Казаковой ФИО16 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от 4 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Казаковой ФИО17 к Шубину ФИО18 об устранении препятствий в пользовании помещением, по встречному иску Шубина Геннадия ФИО19 к Казаковой ФИО20 об устранении препятствий в пользовании помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Казакова Е.В. обратилась к мировому судье с иском к Шубину Г.В. об устранении препятствий в пользовании подвальным помещением, в обоснование которого указала, что она является собственником подвального помещения, площадью 48,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. При оформлении земельного участка ей стало известно, что Шубин Г.В., разрушив старинную кирпичную кладку, сделал подкоп под землей, заняв принадлежащий ей подвал, площадью 8 кв.м., который ею не использовался и был засыпан. Данный подвал находится на земельном участке <адрес> и примыкает к подвальному помещению данного дома. В данном помещении Шубин Г.В. соорудил котельную. В связи с чем, просит устранить препятствия со стороны Шубина Г.В. в пользовании подвальным помещением, площадью 8 кв.м., обязать ответчика заделать проход в подвальное помещение со стороны подвала <адрес>. Взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Шубин Г.В. во время рассмотрения дела у мирового судьи обратился к Казаковой Е.В. со встречным иском, в котором просит обязать Казакову Е.В. устранить нарушение его прав и обязать ее не чинить препятствия в пользовании собственностью, а именно предоставить право беспрепятственно проходить и осуществлять техническое обслуживание окна и крыши котельной, принадлежащей ему на праве собственности, путем предоставления ключей от замков всех дверей, к окну и крыше его котельной через двор <адрес> в <адрес>, в обоснование которого указал, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит нежилое помещение, общей площадью 122,5 кв.м. по адресу: <адрес>. В подвальной части помещения находится котельная, площадью 8 кв.м., входящая в состав данного помещения, окно котельной находится над землей. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право собственности на самовольное строение (котельную), площадью 8 кв.м., расположенное в подвальной части помещения по адресу: <адрес>, которое является неотъемлемой частью нежилого помещения. Ему было разрешено проведение реконструкции, которая была проведена в соответствии с планом перепланировки нежилого помещения, утвержденным Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации <адрес>. Указанное помещение было переведено в нежилой фонд, что подтверждается распоряжением Министерства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р и документами о соответствии техническим нормам. Данное нежилое помещение было принято в эксплуатацию комиссией и утвержденным главой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судом было признано право собственности на котельную, площадью 8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Несколько лет назад Казакова Е.В. самовольно установила высокий кирпичный забор земельного участка, на котором расположена котельная, в связи с чем, он не имеет возможности производить ремонтные работы крыши котельной, обслуживать дымовую газовую трубы и содержать их в удовлетворительном жом состоянии. Ответчик на неоднократные просьбы предоставить доступ к котельной отвечал отказом.

Рассмотрев указанный спор, мировой судья постановил:

В удовлетворении исковых требований Казаковой ФИО21 к Шубину ФИО22 об устранении препятствий в пользовании подвальным помещением отказать в полном объеме.

Встречный иск Шубина ФИО23 к Казаковой ФИО24 об устранении препятствий в пользовании помещения - удовлетворить.

Обязать Казакову Екатерину Валериевну предоставить право Шубину ФИО25 беспрепятственно проходить и осуществлять техническое обслуживание окна и крыши котельной, принадлежащей на праве собственности путем предоставления ключей от замков всех дверей, ведущих к окну и крыше котельной, принадлежащей Шубину ФИО26 через двор <адрес>.

Не согласившись с указанным решением, Казакова Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шубина Г.В. отказать, удовлетворить исковые требований Казаковой Е.В., указывая, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебно заседание Казакова Е.В. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель Казаковой Е.В., Попова Ф.Х., Никитин А.Д., действующие на основании доверенности, в судебном заседании просили решение мирового судьи отменить, отказав в удовлетворении встречного иска, удовлетворить исковые требования Казаковой Е.В., указав что помещение принадлежит Казаковой Е.В., она его приобрела в засыпанном подвале, ранее им не пользовалась. Однако в настоящее время возникла необходимость установки нового газового котла, для которого необходимы площади. Истица неоднократно обращалась к Шубину Г.В. с просьбой, освободить незаконно занятое помещение, на что он отвечал отказом. Пояснив при этом, что Казакова Е.В. не признает право Шубина Г.В. на котельную, в связи с чем, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.

Шубин Г.В. и его представитель Галкина Т.В., действующая на основании доверенности, встречное исковое заявление поддержали в полном объеме, исковые требования Казаковой Е.В. не признали, просили оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения по тем основаниям, что Казаковой Е.В. не предоставлено конкретных доказательств владения помещением котельной площадью 8 кв.м. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности Казаковой Е.В. принадлежит нежилое помещение, литер А, общей площадью 48,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, ул<адрес> Согласно плану БТИ г. Саратова по состоянию на 1997 год подвал литер находящийся в доме № 34 по ул. Некрасова, г. Саратова имеет общую площадь 55 кв.м. После реконструкции помещения в плане БТИ по состоянию на 2008 года отмечено, что общая площадь подвала увеличилась до 60,6 кв.м. Таким образом, Казакова Е.В. фактически владеет меньшей площадью, чем занимает. Из площади помещений в двух планах БТИ 1997 и 2008 годов, следует, что площадь котельной в плане БТИ от 1997 года указана 8,1 кв.м., в плане БТИ от двух года, площадь котельной указана 5,7 кв.м. Разница составляет 2,4 кв.м., а не 8 кв.м. Шубин Г.В. владеет спорной котельной на законных основаниях. Реконструкция произведена в соответствии с планом перепланировки нежилого помещения. В связи с чем, было признано право собственности на подвальное помещение, площадью 8 кв.м. Министерством культуры <адрес> от имени государственного органа охраны памятников ДД.ММ.ГГГГ было заключено с Шубиным Г.В. охранное обязательство. Согласно акту технического состояния памятника истории и культуры во вспомогательных помещениях имеют кирпичные сводчатые перекрытия по металлическим балкам - своды «Монье». В связи с чем, специалисты подтвердили факт того, что помещение котельной является частью охраняемого ими объекта культурного наследия. Таким образом, отсутствие в подвальном помещении Казаковой Е.В. архитектурных элементов - своды «Монье» говорит о том, что помещение котельной ответчика может являться частью другого объекта культурного наследия - доходный дом Пастрюлина И.И. Кроме того, была проведена проверка использования Шубиным Г.В. земельного участка под окно котельной, проверены документы на данную котельную и вынесено предписание оформить земельный участок, площадью 2,1 кв.м.

Представители третьих лиц Комитета по охране культурного наследия <адрес>, общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания», в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Как установлено ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право 1ли создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.ст. 209, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрения совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другим способом, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как установлено судом, Казаковой Е.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, литер А, площадью 48,5 кв.м., этаж подземный, расположенный по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18, т.1).

Согласно плану БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также экспликации, на момент составления плана подвал составлял 48,5 кв.м. и состоял из комнаты, площадью 21,4 кв.м., служебной комнаты, размером 3,9 кв.м.; 19,4 кв.м.; 3,8 кв.м. (л.д.174-182, т.1).

Из указанного плана по состоянию на 2008 год видно, что площадь подвала составляет 60,6 кв.м. <адрес> изменилась за счет сооружения дополнительного помещения ранее занимаемого лестницей и коридором.

Как следует из технического паспорта на нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, площадь подавала <адрес> составляет 70,8 кв.м. по наружному обмеру, общая площадь 60,6 кв.м. (л.д.54-56, т.1). Данный факт также подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-60, т.1).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истица на праве собственности владеет подвалом, площадью 48,5 кв.м., а фактически использует в настоящее время подвал размером 60.6 кв.м.

Перечисленные выше документы, как обоснованно указано в решении мирового судьи, опровергают пояснения представителя истца о том, что продавался подвал площадью 70,8 кв.м., а 48,5 кв.м. указаны без вспомогательной площади. Из исследованных судом планов БТИ следует, что подвал <адрес> подвергался истицей реконструкции, площадь его увеличилась за счет сооружения дополнительных помещений уже после приобретения нежилого помещения площадью 48,5 кв.м. Соответственно на момент продажи истице, данные дополнительные площади подвала отсутствовали.

Кроме того, площадь помещения, используемого Казаковой Е.В., именно по наружному обмеру составляет 70,8 кв.м., то есть с учетом стен, а не общая площадь нежилого помещения.

Судом также установлено, что Шубину Г.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, литер Б, общей площадью 122,5 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес> (л.д.69-70, т.1). В данную площадь подвала входит и подвал, площадью 8 кв.м.

Право собственности Шубина Г.В. на подвал 8 кв.м. подтверждается решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за Шубиным ФИО27 было признано право собственности на самовольное строение (котельную), площадью 8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Данное решение вступило в законную силу и в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательно к исполнению. (л.д.71, т.1).

Кроме того, из плана земельного участка по адресу: <адрес>, составленного МУП «Городское БТИ» усматривается, что спорное подвальное помещение примыкает к стене жилого <адрес> и с домом № по <адрес> не граничит. Данный план опровергает доводы представителя истца Поповой С.Х. о том, что Шубин Г.В. пробил в подвале две стены, а именно стену <адрес> стену <адрес> и незаконно занял подвал, принадлежащий Казаковой Е.В. (л.д.72, т.1).

Таким образом, установлено, Шубин Г.В. владеет спорным имуществом- подвалом 8 кв.м. на законных основаниях.

В судебном заседании была допрошена свидетель со стороны Соболева В.В., которая пояснила, что вход в подвал <адрес> был со двора. В данном подвале жила одна семья. Она заходила в данный подвал. Однако указанный свидетель не смогла пояснить, имелось ли на тот момент помещение, которое занял Шубин Г.В.

Согласно пояснениям свидетеля Афанасьевой В.Д. в подвале <адрес> имелось подсобное помещение, площадью примерно три на три метра. Впоследствии данное подсобное помещение было заложено кирпичом.

Пояснения указанных свидетелей не могут приниматься во внимание, поскольку данные показания не свидетельствуют об отсутствии у Шубина Г.В. права собственности на подвал, площадью 8 кв.м. и о нарушении прав Казаковой Е.В.

Из допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Мальцева В.П., Чекмарева И.Ю. следует, что примерно в 1996 году они в связи с заказом проекта Поповой С.Х. они обследовали подвал <адрес>. Подвал был засыпан песком. Имелся ли проем в кирпичной стене, может определить эксперт.

Показания указанных свидетелей также не могут приниматься во внимание, поскольку из них не следует об отсутствии права собственности Шубина Г.В. на спорное нежилое помещение.

Согласно плану существующих зданий в квартале 251 на ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> спорное подвальное помещение отсутствует (л.д.118,183, т.1).

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «иные данные», помещение площадью 8 кв.м. примыкает к дому № по <адрес>.

Довод представителя Казаковой Е.В., что котельная является оборудованием, а не помещением, в связи с чем, право собственности за Шубиным Г.В. признано решением мирового судьи на оборудование, суд находит необоснованным, поскольку согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 в состав общего имущества включаются а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Таким образом, котельная также является не только оборудованием, но и помещением.

Как следует из толкования, данного в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Вместе с тем, Казаковой Е.В. не представлено достоверных доказательств принадлежности ей спорного нежилого помещения на праве собственности. В случае оспаривания права Шубина Г.В., Казаковой Е.В. неверно выбран способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе Казаковой Е.В. в удовлетворении требований к Шубину Г.В. об устранении препятствий в пользовании помещением, поскольку Казаковой Е.В. не представлено доказательств, подтверждающих ее право собственности на спорное подвальное помещение. Соответственно, не подлежат требования о взыскании судебных расходов с Шубина Г.В. в пользу Казаковой Е.В.

В судебном заседании было установлено, что нежилое помещение, площадью 8 кв.м. примыкает к стене жилого <адрес>. Однако вокруг земельного участка, на котором расположена котельная, со двора <адрес> установлен забор, который препятствует Шубину Г.В. обслуживать свое нежилое помещение. В судебном заседании представитель Казаковой Е.В. -Попова С.Х. пояснила, что ключи от ворот есть у нее, а также хранятся у охранника в нежилом помещении, принадлежащим Казаковой Е.В. на праве собственности. Попова С.Х. пояснила, что Казакова Е.В. не предоставит Шубину Г.В. комплект ключей для беспрепятственного прохода к котельной, поскольку она не признает его прав на данное нежилое помещение, а также в связи с тем, что двор <адрес> ему не принадлежит.

Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи свидетель Кочетов В.А. пояснил, что первый раз он увидел подвальное помещение Шубина Г.В. в 2002 году. Оно было завалено мусором, кирпичами, доступа света не было. Через неделю после обнаружения данного подвала его начали разбирать и делать ремонт. Другого входа в данное помещение, кроме как со стороны подвала Шубина Г.В. не было. В дальнейшем этот подвал Шубиным Г.В. стал использоваться под котельную. С учетом того, что доступа к котельной не давали, она находится в плохом состоянии. Семья Казаковых препятствует Шубину Г.В. содержать котельную в удовлетворительном состоянии. Свидетель пояснил, что он сам обращался к Казакову В.М. с просьбой дать ключи от ворот, в дальнейшем он пояснил, что ключи ему дать не разрешили члены семьи. Кроме того, ему известно от Шубина Г.В., что тот неоднократно обращался к Казаковой Е.В. с просьбой предоставить ему доступ к котельной, однако она ему в этом отказывала.

В судебном заседании свидетель Соболева В.В. пояснила, что ключи от ворот есть у всех собственников <адрес>, в том числе Казаковых.

При таких обстоятельствах мировой судья верно пришел к выводу, что факт препятствия Шубину Г.В. со стороны Казаковой Е.В. в судебном заседании нашел свое подтверждение. В связи с чем, требования Шубина Г.В. о возложении на Казакову Е.В. обязанности предоставить право Шубину Г.В. беспрепятственно проходить и осуществлять техническое обслуживание окна и крыши котельной, принадлежащей на праве собственности путем предоставления ключей от замков всех дверей, ведущих к окну и крыше котельной, принадлежащей Шубину Г.В., через двор <адрес>, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах суд полагает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами гражданского и гражданско-процессуального законодательства, в связи с чем, оснований к отмене не имеется.

          Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску по гражданскому делу по иску Казаковой ФИО28 к Шубину ФИО29 об устранении препятствий в пользовании помещением, по встречному иску Шубина ФИО30 к Казаковой ФИО31 об устранении препятствий в пользовании помещением оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                 С.Н. Агаркова