Дело № 11 - 111

30 сентября 2011 г.                                                                                   г. Саратов.

    Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Егоровой И.А.,

при секретаре Габитовой Г.Ж.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пуля А.П. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова от 04 июля 2011 г. по иску Общества с ограниченной ответственностью «иные данные» к Пуля А.П. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

                                                        У С Т А Н О В И Л :

        Общество с ограниченной ответственностью «иные данные» ( далее ООО «иные данные») обратилось к мировому судье с иском к Пуля А.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что Пуля А.П. является собственником <адрес> в г. Саратове. Плату за коммунальные услуги, в установленные сроки ответчик не вносит. Задолженность ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг по занимаемой квартире за период с 01.06.2010г. по 01.06.2011г., с учетом пени за несвоевременное внесение платежей, составила 10.435,82 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 402,94 руб.      

       Решением мирового судьи судебного участка №1 Волжского района г. Саратова от 04.07.2011 г. исковые требования ООО « иные данные» к Пуля А.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворены в полном объеме.

     Не согласившись с решением мирового судьи Пуля А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что считает решение мирового судьи незаконным и подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а именно:суд не установил кто фактически предоставлял и оказывал услуги по содержанию и обслуживанию многоквартирного <адрес> в г. Саратове: ООО «иные данные» либо ООО «иные данные», с которым Пуля А.П. заключил договор управления многоквартирным домом от 11.10.2010г. Истец ООО « иные данные» обязано было в соответствии с п. 4.3 Договора управления многоквартирным домом доставлять в почтовые ящики собственника расчетный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг. Истец не представил доказательств направления выставленных счетов, по которым Пуля А.П. обязан был оплачивать услуги ООО «иные данные». Суд не проверил расчет пени, необоснованно взыскав с ответчика 362,27 руб. В связи с ошибкой в расчетах суд взыскал с ответчика государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено ст. 333.19 НК РФ.

     Апеллятор Пуля А.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

      Представитель Пуля А.П. - Альжева А.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив, что Пуля А.П. согласен оплатить истцу задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги за июнь, июль, август, сентябрь 2010г., март, май, июнь 2011г., при условии, что будут зачтены в погашение общей задолженности, предъявленной к взысканию истцом, ежемесячные платежи по оплате жилищно-коммунальных услуг внесенные Пуля А.П. на счет ООО « иные данные» за октябрь, ноябрь, декабрь 2010г. и январь, февраль, апрель 2011г. Дополнительно пояснила, что Пуля А.П. не оспаривает расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, но не согласен оплачивать услуги дважды. Просила в иске ООО «иные данные» отказать, поскольку отсутствует правовая основа для взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу истца, т.к. договор на управление многоквартирным домом Пуля А.П. заключал с ООО « иные данные» 11.10.2010г.

     Представитель ООО « иные данные» Рахметуллина А.А., действующая на основании доверенности от 04.05.2011г., в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в г. Саратове от 05.05.2010г. выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО «иные данные». Решение общего собрания собственников никем не оспорено, следовательно является законным и обязательным для всех собственников многоквартирного жилого <адрес> в г. Саратове. Пуля А.П. отказался заключать с ООО « иные данные» договор управления многоквартирным домом. Во исполнение обязательств по управлению многоквартирным домом ООО « иные данные» были заключены договоры на поставку жилищно-коммунальных услуг в <адрес> в г. Саратове. Пуля А.П. не проживает в <адрес> в г. Саратове, а потому ему производятся начисления по оплате жилищных услуг, электроэнергии МОП и отопления. Задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2010г. по 01.06.2011г. составила 10.073,55 руб. плюс пени за несвоевременное внесение платежей в сумме 362,27 руб.

       Суд рассмотрел дело в отсутствие Пуля А.П.

       Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

       Согласно п. 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

      При рассмотрении настоящего дела мировым судьей верно установлены обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, а также правильно определен закон, которым нужно руководствоваться при рассмотрении данного спора.

      В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

      В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      В соответствии со ст. ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

      В судебном заседании установлено, что Пуля А.П. является собственником однокомнатной <адрес> (л.д. 24).

      Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в г. Саратове от 05.05.2010г. выбран способ управления многоквартирным домом посредством управляющей организации ООО « иные данные»; установлен размер ежемесячной платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества (содержание жилья- 6.75 руб., ремонт жилья - 3.14 руб.); принято решение об информировании собственников жилых помещений о принятых на общих собраниях решениях посредством размещения информации на досках объявлений на 1-ом этаже каждого подъезда в течение 10 дней со дня проведения общего собрания ( л.д. 11-13).

       Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 25.04.2011г. признаны недействительными решения принятые на общем собрании собственников помещения в многоквартирном <адрес> в г. Саратове от 01.10.2010г. о выборе в качестве управляющей компании ООО « иные данные» ( л.д. 28-33).

     Во исполнение принятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом ООО « иные данные» были заключены договоры на поставку жилищно-коммунальных услуг в <адрес> в г. Саратове, в том числе: на снабжение тепловой энергией в горячей воде с ОАО « Волжская территориальная генерирующая компания» ( л.д. 34 - 45 ); на оказание услуг предприятиям, организациям и учреждениям по вывозу, приему и утилизации ( захоронению) бытовых отходов с МУП БКО « СпецАТХ» ( л.д. 46-50 ); договор энергоснабжения с ООО « Саратовское предприятие городских электросетей» ( л.д. 51-59).

        Таким образом, существующие между сторонами ( ООО « иные данные» и Пуля А.П. ) отношения регулируются нормами Гражданского Кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, главы 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300 -1 от 07.02.1992г., Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, постановлением Правительства РФ от 23.05. 2006г. № 307 « О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 « Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее Правила содержания имущества в многоквартирном доме).

        Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

        В силу ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

       Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

       Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Согласно п. 28 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы на содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

       В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

       В судебном заседании бесспорно установлено, что ответчик потребляет оказываемые истцом коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> в г. Саратове, однако их оплату не производит в связи с чем за период с 01.06.2010г. по 01.06.2011г. сложилась задолженность в сумме 10.073, 55 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета № 4000603230 ( л.д.7).

       Размер пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг составляет 362,27 руб. ( л.д. 8).

       Представленные истцом расчет задолженности и пени суд признает верными.

       Доказательств отсутствия задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей за оспариваемый период на счет ООО «иные данные», либо наличия задолженности в меньшем размере, ответчиком суду не представлено.

       Как установлено в судебном заседании и согласно действующему законодательству исполнителем указанных услуг в жилом доме, в котором проживает ответчик является ООО « иные данные».

         Доводы жалобы о том, что между истцом и ответчиками не заключался договор на оказание услуг, не свидетельствует о том, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате полученных коммунальных услуг, а также расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Данные обязанности предусмотрены законом как для собственника, так и нанимателя жилого помещения.

        В материалах дела отсутствуют и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчику не предоставлялись счета на оплату жилищно-коммунальных услуг ООО « иные данные».

       Доводы представителя ответчика о том, что жилищно-коммунальные услуги Пуля А.П. фактически оказывались ООО « иные данные» не нашли своего подтверждения. Согласно сообщениям МУП « Саратовводоканал», МУП БКО « Спецавтохозяйство по уборке города» договоры на поставку жилищно-коммунальных услуг в отношении <адрес> в г. Саратове с ООО « иные данные» не заключались. Из представленных по запросу суда ООО «иные данные» договоров: на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.07.2009г. ( л.д. 139 ); на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 03.08.2009г. ( л.д. 170 ); на оказание услуг по вывозу, приему и захоронению бытовых отходов от 01.05.2009г. ( л.д. 189 ); на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.07.2009г. ( л.д. 193 ) не следует, что указанные договоры были заключены с учетом поставки коммунальных ресурсов и жилищных услуг в отношении <адрес> в г. Саратове.

        Оценив представленные доказательства, с позиции ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ООО «иные данные» к Пуля А.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за несвоевременную оплату платежей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

     Мировой судья дал надлежащую оценку всем имеющимся по делу доказательствам и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

      Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (включая те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) мировым судьей не допущено. Сама по себе иная оценка ответчиком представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

        При установленных обстоятельствах, оснований к отмене решения мирового судьи, не имеется.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, 362-364 ГПК РФ, суд

                                                         О П Р Е Д Е Л И Л :

       Решение мирового судьи судебного участка N 1 Волжского района г. Саратова от 04 июля 2011 г. по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью « иные данные » к Пуля А.П. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пуля А.П. - без удовлетворения.

        Судья: