Дело № 11 - 118

       03 октября 2011 г.                                                                                   г. Саратов.

        Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Егоровой И.А.,

при секретаре Габитовой Г.Ж.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья « иные данные» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 29 июня 2011 г. по иску Ивановой Е.А. к Товариществу собственников жилья « иные данные» о возмещении ущерба,

                                                      У С Т А Н О В И Л :

          Иванова Е.А. обратилась с указанными требованиями к ответчику в обоснование которых указала, что 14.03.2011 г. принадлежащий истцу автомобиль марки иные данные ( регистрационный знак №) был припаркован у <адрес> в г. Саратове. Примерно в 11.00 часов автомобиль был поврежден упавшим с крыши указанного дома обледенелым снегом. По данному факту истец обратилась в дежурную часть ОМ-1. Прибывшие к месту происшествия сотрудники милиции, произвели осмотр, составили протокол осмотра места происшествия, опросили очевидцев происшествия. Впоследствии старшим УУМ ОМ № 1 в составе УВД по г.Саратову Щ. было выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2011 г. Данным постановлением было установлено, что автомобиль марки иные данные ( регистрационный знак №) был поврежден упавшим с крыши <адрес> в г. Саратове, снегом. Указанный дом обслуживает ТСЖ «иные данные». Для определения стоимости ремонта автомашины истец обратилась в ООО «Центр Оценочных и проектных технологий «иные данные». Согласно экспертному заключению № 053 от 01.04.2011 г. стоимость восстановительного ремонта составила 28.749 руб. За возмещением ущерба истец обратилась в ТСЖ «иные данные». ТСЖ « иные данные» возмещать ущерб отказалось. Истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 28.749 руб. и судебные расходы в размере 17.130 руб.

      Решением мирового судьи судебного участка №3 Волжского района г. Саратова от 29.06.2011г. иск удовлетворен, с ТСЖ «иные данные» в пользу Ивановой Е.А. в счёт возмещения ущерба, причинённого повреждением автомобиля взыскан ущерб в сумме 28.749 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 1.030 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 221,04 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.062,47 руб., а всего 41.062, 51 руб.

      ТСЖ « иные данные» не согласившись в решением мирового судьи обратилось с апелляционной жалобой в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым в иске Ивановой Е.А. отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Мировым судьей сделан вывод о том. что обрушение снега произошло не с кровли, а с крыши балкона, расположенного на последнем этаже, в то время как согласно представленному ответчиком заключению специалиста Некоммерческого партнерства « Ассоциация независимых экспертов» плита над балконом верхнего этажа, с которой, по мнению суда, произошло обрушение снега, имеет горизонтальную поверхность и падение снега или других предметов с данного козырька невозможно. Судом не дана оценка фотоматериалу, представленному в материалах дела и пояснениям эксперта Степанова, о том, что сход основной массы снега произошел не в сторону автомобиля истца, а параллельно стене дома.

     Представитель апеллятора Букина С.Ю., действующая на основании доверенности от 23.05.2011г., в судебном заседании просила отменить решение мирового судьи и отказать Ивановой Е.А. в удовлетворении заявленных требований, дала пояснения, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

      Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

      Представитель истца Лунгу Н.И., действующий на основании доверенности от 06.04.2011г., в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

       Согласно п. 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда является, в том числе: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

       При рассмотрении настоящего дела мировым судьей верно установлены обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения.

       При вынесении решения мировой судья правильно руководствовался ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, нормами Жилищного Кодекса РФ, и правильно определил круг лиц, участвующих в деле.

       В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Для наступления деликтной ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие : наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

       Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

        В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки иные данные ( регистрационный знак Р 471 КС 64).

        14.03.2011 г. истец припарковала автомобиль у <адрес> в г. Саратове. Около 11.00 часов, 14.03.2011 г. автомобиль был поврежден упавшим с верхней балконной плиты и выступающих архитектурных фасадных частей указанного дома, обледенелым снегом. Для определения стоимости ремонта автомашины истец обратилась в ООО «Центр Оценочных и проектных технологий «иные данные». Согласно экспертному заключению № 053 от 01.04.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки иные данные ( регистрационный знак №) составила 28.749 руб.

        Факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате падения снежной массы с верхней балконной плиты и выступающих архитектурных фасадных частей указанного <адрес> в г. Саратове подтвержден:

- заявлением истца;

- показаниями свидетелей Е.., М.., М.., З.., правильность внесения которых в протоколы судебных заседаний от 23.05.2011г. и 25.05.2011г. подтверждена представителем ответчика в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции;

- заключением судебной строительно-техническая экспертиза, проведенной по поручению мирового судьи ООО «Центр независимой технической экспертизы», из которого следует, что исходя из конструктивных особенностей фасада жилого <адрес> в г. Саратове в месте, указанном истцом, возможно самопроизвольное (либо в следствии погодных условий, например, при порывистом ветре) обрушение снежных масс и наледи с верхней балконной плиты и выступающих архитектурно - фасадных частей жилого дома. Попадание обледенелого снега на автомобиль находящийся на проезжей части дороги по <адрес>, на участке блок-секции «Г», при условиях, показанных на фото № 4 и фото № 5, с верхней балконной плиты и выступающих архитектурных частей жилого <адрес> в г. Саратове, возможно (л.д. 113-121).

      В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом может осуществляться товариществом собственников жилья.

В соответствии с представленными в материалы дела учредительными документами ТСЖ «иные данные», товарищество осуществляет управление домом № по <адрес> в г. Саратове и действует на основании Устава (л.д. 52-72).

Согласно п. 1.1 представленного в материалы дела Устава товарищества собственников жилья «иные данные», товарищество является объединением домовладельцев-собственников помещений в многоквартирном доме, представляющем собой единый комплекс недвижимого имущества, включающий земельный участок в границах, определённых действующими землеотводами, и расположенное на нём жилое здание, по адресу: <адрес>, в котором отдельные части, предназначенные для жилых или иных целей (помещения) находятся в частной, государственной, муниципальной и иной формах собственности, а остальные части (общее имущество) находятся в их общей долевой собственности. П.2 Устава среди других целей и задач деятельности товарищества называет обеспечение надлежащего технического, противопожарного, санитарного и экологического состояния общего имущества.

Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч.1.1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества и другое.

Согласно п. 1.2 указанной статьи состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 раздела 1 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.206 г. № 491 (в ред. Постановления Правительства от 06.05.2011г. № 354) в состав общего имущества многоквартирного жилого дома помимо прочего включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктом 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.

Согласно пункту 4.6.1.1.23 Правил удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Указанные выше мероприятия направлены на поддержание кровли здания в исправном состоянии, в том числе на предупреждение ее протечек, предотвращение несанкционированного падения снега и сосулек с крыши дома.

При установленных по делу обстоятельствах мировой судья, в соответствии с указанными выше требованиями закона, пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика не обеспечившего содержание общего имущества многоквартирного дома в состоянии соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранности имущества физических или юридических лиц и наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба, связанного с повреждением принадлежащего Ивановой Е.А. имущества - автомобиля марки иные данные ( регистрационный знак №) и удовлетворил требования истца в полном объеме.

      Мировой судья дал надлежащую оценку всем имеющимся по делу доказательствам и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

      Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (включая те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) мировым судьей не допущено. Сама по себе иная оценка ответчиком представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

     Судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя мировым судьей распределены в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98,100 ГПК РФ.

       Оснований к отмене решения мирового судьи, не имеется.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, 362-364 ГПК РФ, суд

                                                     О П Р Е Д Е Л И Л :

       Решение мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района г. Саратова от 29 июня 2011 г. по делу по иску Ивановой Е.А. к Товариществу собственников жилья « иные данные» о возмещении ущерба - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «иные данные» - без удовлетворения.

        Судья: