20 октября 2011 года        г. Саратов Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимкиной Ю.В.,

при секретаре Язевой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Синицына Виктора Петровича - Синицыной Елены Яковлевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 25 августа 2011 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «иные данные» к Синицыну Виктору Петровичу о взыскании задолженности за потребленный газ, которым постановлено:

Взыскать с Синицына Виктора Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «иные данные» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

общество с ограниченной ответственностью «иные данные» обратилось к мировому судье с иском, в обоснование которого указало, что Синицын В.П. проживает в <адрес> в <адрес> и является потребителем газа. Вместе с тем, ответчик уклоняется от оплаты за потребленный газ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Синицына В.П. составила 1849 руб. 51 коп., которую истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании представитель ООО «иные данные» отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за потребленный газ, просила взыскать лишь судебные расходы.

Рассмотрев возникший спор, мировой судья постановил указанное выше решение, на которое представителем Синицына В.П. - Синицыной Е.Я. была подана апелляционная жалоба, в которой указывается на то, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была оглашена резолютивная часть решения, согласно которой были полностью удовлетворены исковые требования истца, с Синицына В.П. в пользу ООО «иные данные» было взыскано 1849 руб. 51 коп. и расходы по оплате госпошлины 400 руб. Однако на руки не было получено обжалуемое решение. В нарушение норм действующего законодательства при отказе от иска суд вынес решение, в то время как в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд при отказе истца от иска выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Выслушав пояснения сторон по делу, исследовав материалы дела, суд полагает решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

В силу абз. 1, 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО «иные данные» поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, последствия прекращения отказа от иска разъяснены и понятны. Вместе с тем, мировым судьей производство по делу не прекращено, мотивированного определения о непринятии судом отказа истца от иска не вынесено, при этом вынесено решение по существу. Указанные обстоятельства являются нарушением процессуального законодательства, в связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела, ООО «иные данные» при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 400 руб. (л.д. 4). Истец не поддерживал исковые требования в связи с тем, что ответчик оплатил задолженность за потребленный газ ДД.ММ.ГГГГ в размере 756 руб. 30 коп. (л.д. 39-40), ДД.ММ.ГГГГ в размере 616 руб. 79 коп. (л.д. 64), исковое заявление о взыскании задолженности за потребленный природный газ поступило на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, в связи с указанными обстоятельствами требование истца о взыскании судебных расходов в виде госпошлины суд находит обоснованными.

При подаче апелляционной жалобы Синицыной Е.Я. была оплачена государственная пошлина в размере 200 руб. (л.д. 96-97), поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, госпошлина в размере 100 руб. подлежит взысканию с ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в пользу Синицына В.П.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» к Синицыну Виктору Петровичу о взыскании задолженности за потребленный газ отменить.

Принять от представителя ООО «иные данные» Кожевниковой Н.А. отказ от иска.

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «иные данные» к Синицыну Виктору Петровичу о взыскании задолженности за потребленный газ прекратить.

Взыскать с Синицына Виктора Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «иные данные» судебные расходы в размере 400 (четыреста) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «иные данные» в пользу Синицына Виктора Петровича судебные расходы в размере 100 (сто) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                      Ю.В. Ефимкина