25 октября 2011 года

Волжский районный суд г. Саратова

В составе :

Председательствующего судьи Агарковой С.Н.

При секретаре                             Артамоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе «ДД.ММ.ГГГГ Закрытого акционерного общества на решение мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 1 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Кошелевой Елены Валентиновны к ДД.ММ.ГГГГ» Закрытому акционерному обществу (ЗАО) о признании условий договора ничтожными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Кошелева Е.В. обратилась к мировому судье с иском к «иные данные» ЗАО о признании условий договора ничтожными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 106000 руб., сроком на 5 месяцев с уплатой 15% годовых, и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы выданного кредита. Данная комиссия уплачивалась 5 месяцев, то есть с декабря 2010 года по апрель 2011 года. Общая сумма комиссии, оплаченная ей, составила 7995 руб. Считает, что действия банка по списанию комиссии за ведение ссудного счета, противоречат действующему законодательству. Просила признать недействительными условия кредитного договора относительно уплаты комиссии за ведение ссудного счета, взыскать уплаченную комиссию в сумме 7995 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7995 руб. с 22 марта по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф.

Рассмотрев указанный спор, мировой судья вынес решение, в соответствии с которым исковые требования Кошелевой Елены ФИО4 к «иные данные» Закрытому акционерному обществу (ЗАО) о признании условий договора ничтожными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворены: условия кредитного договора о взимании комиссии признаны ничтожными, с ответчика в пользу истца взысканы: уплаченная комиссия в размере 7995 руб., неустойка в размере 7995 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 7995 руб., государственную пошлину в доход государства в размере 639 руб. 60 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с требованиями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», (утвержденному Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

      В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № на сумму 106000 руб., сроком на 5 месяцев с уплатой 15% годовых. Также установлено, что по условиям договора истец должен ежемесячно выплачивать ответчику комиссию в размере 1,5% от суммы выданного кредита или 1599 руб. за ведение ссудного счета. Данная комиссия также предусмотрена графиком платежей к договору о предоставлении кредита, который является неотъемлемой частью договора. (л.д. 8-9).

     Установлено, что Кошелевой Е.В. обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме до апреля 2011 г., в том числе, уплачена комиссия за указанный период в сумме 7995 руб. (л.д. 9-24), что не оспаривалось ответчиком.

     Согласно толкованию, данному Верховным Судом Российской Федерации в п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); перевозки граждан, их багажа и грузов; комиссии; хранения; из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

     Согласно ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

     В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

     Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

     Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

     Указанный вид комиссий за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

      Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, в связи с чем, условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о начислении и уплате комиссии в размере 1599 руб. ежемесячно являются недействительными в силу ничтожности с момента заключения кредитного договора, и к ним необходимо применить последствия недействительности ничтожной сделки в части.

      В связи с тем, что условие кредитного договора об оплате комиссии за введение счета признано недействительным с момента заключения договора, денежные средства, оплаченные истцом за ведение ссудного счета, подлежат возврату ответчиком истцу.                              

      Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами за период с декабря 2010 года по апрель 2011 года Кошелевой Е.В. за ведение ссудного счета оплачено 7995 руб.

     Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за указанный период в размере 7995 руб.

Установлено, что истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ предъявлена претензия о возврате комиссии. Однако, ответчиком денежные средства не возвращены (л.д.19-21).

Суд считает требования истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение требований потребителя в соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере, не превышающим цену иска, то есть в сумме 7995 руб., как заявлено истцом.

Оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения ответственности не имеется.

Обоснованными являются требования о компенсации морального вреда. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Размер возмещения вреда определяется судом, если иное не предусмотрено законодательными актами.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, связанных с взиманием комиссии за не оказанные услуги, материальное положение ответчика и определяет сумму компенсации причинённого Кошелевой Е.В.. в результате нарушения ее прав как потребителя морального вреда в размере 5000 рублей определено мировым судьей правомерно.

      Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: комиссия в размере 7995 руб., неустойка в сумме 7995 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

      В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

     По смыслу внесенных в этот пункт изменений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

          Сумма штрафа определена мировым судьей в размере 7995 руб., которая в подлежит перечислению на основании п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в счет бюджета муниципального образования «Город Саратов.

      Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

      Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

      В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

При таких обстоятельствах суд полагает, что юридически значимые обстоятельства установлены мировым судьей верно и правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности, решение постановлено в соответствии с действующим материальным и процессуальным законодательством, оснований к отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кошелевой ФИО5 к «иные данные» Закрытому акционерному обществу (ЗАО) о признании условий договора ничтожными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья          С.Н. Агаркова