Дело № 11 - 121

         24 октября 2011 г.                                                                               г. Саратов.

        Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Егоровой И.А.,

при секретаре Габитовой Г.Ж.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества « иные данные » на заочное решение мирового судьи судебного участка №2 Волжского района г. Саратова от 24.06.2011г. по гражданскому делу по иску Андронова Д.Д. к Закрытому акционерному обществу « иные данные» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

                                                    У С Т А Н О В И Л :

     Андронов Д.Д. обратился в суд с иском к ЗАО « иные данные » о взыскании стоимости товара - 18.990 руб., в связи с отказом от исполнения договора купли - продажи, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10.000 руб., неустойки в размере 189,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31.01.2011г. по день вынесения решения суда, взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 8.000 руб. и расходов по проведению экспертизы в сумме 3.200 руб. В обосновании заявленных требований истец указал, что 02.02.2009г. приобрел в ООО « иные данные », которое реорганизовано в ЗАО « иные данные» сотовый телефон марки иные данные за 18.990 руб. Срок гарантии на товар составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: не включается. 20.01.2011г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств за некачественный товар. Заявление ответчик принял, но требования истца не удовлетворил.

      Заочным решением мирового судьи судебного участка №2 Волжского района г. Саратова от 24.06.2011 г. иск удовлетворен частично, с ЗАО « иные данные» в пользу Андронова Д.Д. взыскана стоимость телефона в с сумме 18.990 руб., неустойка в размере 18.990 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб., компенсация морального вреда в размере 5.000 руб., а всего 47.980 руб. С ЗАО «иные данные» в доход муниципального образования « Город Саратов» взыскан штраф в сумме 21.490 руб. и государственная пошлина в доход государства в сумме 1.639 руб.

      ЗАО « иные данные » не согласившись в решением мирового судьи обратилось с апелляционной жалобой в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым в иске Андронову Д.Д. отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что решение мировым судьей принято с нарушением норм процессуального и материального права. Ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности выдвигать возражения относительно иска и предоставлять доказательства в опровержение доводов истца. Кроме того, договор купли продажи телефона марки иные данные стоимостью 18.990 руб. истцом был заключен с ОАО «иные данные», в то время как денежные средства в пользу Андронова Д.Д. взысканы с ЗАО « иные данные», самостоятельного юридического лица, не являющегося правопреемником ОАО « иные данные».

       Представитель апеллятора Нестеренко М.В., действующий на основании доверенности от 30.09.2011г., в судебном заседании просил отменить решение мирового судьи и отказать Андронову Д.Д. в удовлетворении заявленных требований, дал пояснения, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

      Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

      Представитель истца Пестрецов А.В., действующий на основании доверенности от 23.03.2010г., в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит апелляционную жалобу обоснованной, а решение мирового судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям:

       Согласно п. 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда является, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

        Удовлетворяя требования истца, мировой судья исходил из того, что договор купли-продажи телефона марки иные данные, стоимостью 18.990 руб. был заключен между Андроновым Д.Д. и ЗАО « иные данные ». Поскольку в период гарантийного срока эксплуатации в телефоне проявился недостаток, являющийся в соответствии с заключением специалиста производственный дефектом, на ответчике в силу требований ст. ст. 18,22,23, 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» лежит обязанность возвратить истцу денежные средства за реализованный некачественный товар, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда.

      Однако, с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя.

       В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

       Как следует из представленного в материалах дела товарного чека на приобретенный истцом товар - телефон марки иные данные, стоимостью 18.990 руб., товар был приобретен в ОАО « иные данные» ( л.д. 10), впоследствии изменившего организационно - правовую форму с ОАО « иные данные» на ЗАО « иные данные », что подтверждается сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц на 23.09.2011г. ЗАО « иные данные» имеет ОГРН №, юридический адрес: <адрес>.

      ЗАО « иные данные» имеет №, юридический адрес: <адрес> ( л.д. 40-44).

      Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № 49-3213 от 30.09.2011г. ЗАО « иные данные » находится в стадии реорганизации. Среди юридических лиц, участвующих в реорганизации поименованы как ЗАО «иные данные», так и ЗАО « иные данные». Однако, до настоящего времени реорганизация, не завершена ( л.д. 79-86).

       Сведения о реорганизованном вновь созданном юридическом лице, либо запись о прекращении деятельности присоединенного юридического лица, в Единый государственный реестр юридических лиц, на день принятия судом решения, не внесены, а потому оснований полагать что ЗАО « иные данные» является правопреемником ЗАО « иные данные», не имеется.

        Таким образом, мировым судьей принято решение об ответственности за реализованный некачественный товар в отношении ненадлежащего ответчика. В связи с чем, решение не может быть признано законным и подлежит отмене.

        Поскольку ребования Андроновым Д.Д. заявлены к ненадлежащему ответчику в иске Андронову Д.Д. к ЗАО « иные данные » о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, следует отказать.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 327-330, 362-364 ГПК РФ, суд

                                                             Р Е Ш И Л :

        Заочное решение мирового судьи судебного участка №2 Волжского района г. Саратова от 24.06.2011г. по гражданскому делу по иску Андронова Д.Д. к Закрытому акционерному обществу « иные данные» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отменить.

       Принять по делу новое решение, в соответствии с которым Андронову Д.Д. в иске к Закрытому акционерному обществу « иные данные» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

       Судья: