01 ноября 2011 года г. Саратов Волжский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Шамаиловой О.В. при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шубина Александра Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова от 22 августа 2011 года по делу по иску Шубина Александра Николаевича к ФИО6 о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, которым постановлено: Исковые требования Шубина Александра Николаевича к ФИО7 о взыскании материального ущерба удовлетворить. Взыскать с ФИО8 в пользу Шубина Александра Николаевича материальный ущерб в размере 8758 руб. 23 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., всего взыскать 17658 руб. 23 коп. Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л : Истец обратился к мировому судье с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 8758 руб. 23 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 2500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 800 руб., расходов по оплате юридической помощи в размере 5320 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Свои требования мотивирует тем, что 14.11.2010 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца были причинены технические повреждения. Истец просит взыскать страховое возмещение с ответчика, у которого застрахована гражданская ответственность виновного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 Рассмотрев возникший спор, мировой судья постановил указанное выше решение. В апелляционной жалобе Шубин А.Н. просит решение мирового судьи судебного участка №1 Волжского района г. Саратова отменить в части взыскания расходов на оплату юридических услуг. Считает, что расходы по оплате юридической помощи по договору от 24.06.2011 года в размере 5320 руб. являются причиненными истцу убытками в следствии дорожно-транспортного происшествия. В данные расходы входило подготовка письменной претензии, подготовка искового заявления, данные расходы возникли до подачи иска в суд, а потому взыскиваются в порядке ст. 15 ГК РФ, а не в порядке ст. 100 ГПК РФ. В свою очередь, действующим законодательством не предусмотрено уменьшение прямых убытков. В судебном заседании представитель апеллятора поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просил решение мирового судьи отменить в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, взыскав расходы в полном объеме. Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд полагает возможным оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. В ходе судебного разбирательства было установлено, что 24.06.2011 года был заключен договор об оказании юридических услуг между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее ФИО16) и Шубиным А.Н., согласно которому исполнитель - ИП ФИО4, имея в штате квалифицированных сотрудников, оказывает заказчику - истцу по делу услуги: устное юридическое заключение о возможности взыскания убытков от ДТП, подготовки письменной претензии в страховую компанию по вопросу взыскания убытков от ДТП, подачи претензии в страховую компанию, подготовки искового заявления к страховой компании - ФИО9 о взыскании убытков от ДТП, убытков на восстановление нарушенного права и т.<адрес> услуг составляет 5320 руб. Согласно квитанции № истцом были оплачены услуги в размере 5300 руб. 06.07.2011 года был заключен договор об оказании юридических услуг между ФИО17 и Шубиным А.Н., согласно которому исполнитель - ФИО15, имея в штате квалифицированных сотрудников, оказывает заказчику - истцу по делу услуги: представительство интересов заказчика - истца при рассмотрении его иска в суде первой инстанции у мирового судьи судебного участка №1 Волжского района г. Саратова по иску Шубина А.Н. к страховой компании - ФИО14 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП. Стоимость услуг составляет 15000 руб. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения. То есть по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности. Статья 94 ГПК Российской Федерации, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, и относящая к таким издержкам расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы пятый и девятый), не регулирует порядок и условия возмещения таких расходов, - они установлены иными нормами этого Кодекса, в частности его статьей 100, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования. Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения. Довод кассационной жалобы о том, что истцом были оплачены первоначально убытки в размере 5300 руб. на основании договора от 24.06.2011 года, а затем судебные расходы в размере 15000 руб. суд находит несостоятельными, поскольку независимости от времени заключения договора об оказании юридических услуг, данные расходы следует отнести к судебным расходам, исходя из их природы. Данные расходы были связаны лишь с целью оказания юридической помощи при рассмотрения настоящего спора. Доводы апеллятора о неправомерности взыскания расходов не в полном объеме суд находит не состоятельными, поскольку мировым судьей взысканы расходы в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах, при этом мировой судья обосновал размер взыскиваемых судебных расходов. Таким образом, мировой судья правильно применил процессуальный закон. Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут влиять на законность принятого решения и по существу сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова от 22 августа 2011 года по делу по иску Шубина Александра Николаевича к ФИО18 о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит. Судья подпись О.В. Шамаилова
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,