08 ноября 2011 года г. Саратов Волжский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ефимкиной Ю.В., при секретаре Язевой Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пелех Татьяны Олеговны на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 25 февраля 2010 года по делу по иску открытого акционерного общества (ОАО) «иные данные» к Пелех Татьяне Олеговне о взыскании задолженности за услуги телефонной связи, судебных расходов, которым постановлено: исковые требования открытого акционерного общества (ОАО) «ДД.ММ.ГГГГ» к Пелех Татьяне Олеговне о взыскании задолженности за услуги телефонной связи, судебных расходов, удовлетворить. Взыскать с Пелех Татьяны Олеговны в пользу открытого акционерного общества (ОАО) «иные данные» задолженность за услуги телефонной связи в размере 2947,59 руб., неустойку в размере 2947,59 руб., государственную пошлину в размере 235,81 руб., а всего 6130 (шесть тысяч сто тридцать) рублей 99 коп. Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил: ОАО «иные данные» обратилось к мировому судье с иском к Пелех Т.О. о взыскании задолженности за услуги телефонной связи, судебных расходов, в обоснование которого указало что между ОАО «иные данные» и Пелех Т.О. заключен договор об оказании услуг телефонной связи, в соответствии с которым Пелех Т.О. был установлен телефон № по адресу: <адрес>, ул. не Т.О. был устнной связиь) рублей 99 ко<адрес>, по которому ей предоставлялись услуги телефонной связи. В нарушение п. 5.4. договора об оказании услуг телефонной связи, п. 111 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утверждений Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 3 310, ответчик до настоящего времени не оплатила оказанные ей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги телефонной связи, в результате чего образовалась задолженность в размере 2947,59 руб. В соответствии с п. 146 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной, международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг телефонной связи абонемент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1% стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг телефонной связи за каждый день просрочки, но не более суммы, подлежащей оплате. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 2947,59 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность за услуги телефонной связи в размере 2947,59 руб., неустойку в размере 2947,59 руб., государственную пошлину в размере 235,81 руб. Рассмотрев возникший спор, мировой судья постановил указанное выше заочное решение, на которое Пелех Т.О. была подана апелляционная жалоба, в которой указано, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, автором жалобы указано, что расчет, представленный истцом в материалы дела, не соответствует действительности. Так, согласно указанному расчету задолженность Пелех Т.О. за период предоставления услуги связи за январь 2008 года составляет 643,80 руб., из них оплачено 13,70 руб. Однако из распечатки, выданной ответчику на руки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Пелех Т.О. оплачено за услуги связи в январе 2008 года 813,70 руб., переплатив их в декабре 2007 года. Не согласна Пелех Т.О. и с расчетом задолженности за февраль 2008 года в размере 1280 руб. 50 коп., и за март 2008 года в размере 1036 руб. 99 ко<адрес> того, полагает, что в марте 2008 года она не имела возможности пользоваться услугами связи, в связи с тем, что ОАО «ВолгаТелеком» за неуплату был отключен телефон. ДД.ММ.ГГГГ Пелех Т.О. было оплачено ОАО «иные данные» денежная сумма в счет погашения задолженности в размере 386 руб. 05 коп., которая не была учтена при расчете задолженности. Выслушав пояснения сторон по делу, исследовав материалы дела, суд полагаетрешение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям. Мировым судьей установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между ОАО «иные данные» и ФИО1 был заключен договор № об оказании услуг телефонной связи, в соответствии с которым ей был установлен телефон № по адресу: <адрес>, по которому предоставлялись услуги телефонной связи (л.д. 5). Согласно представленной распечатке внутризоновых телефонных соединений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость внутризоновых разговоров составила 2081,30 руб. (л.д. 11-20). Стоимость платы за предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии за январь, февраль 2008 года составила 125 руб., с марта 2008 года - 120,97 руб. Дополнительная плата за неограниченный объем местных телефонных соединений за январь, февраль 2008 года составила 170 руб., за март 2008 года - 164,52 руб. В январе 2008 года ответчику была предоставлена услуга по платной телефонной службе, стоимость которой составила 4,50 руб. (л.д. 7). Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия). Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). В соответствии с ч. 3 ст. 44 Федерального закона «О связи» в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения. Согласно ч. 7 ст. 68 Федерального закона «О связи» в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 44 настоящего Федерального закона, пользователь услугами связи обязан возместить оператору связи причиненные ему убытки. В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с п. п. 111 Правил оказания услуг местной внутризоновой, междугородней и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № срок оплаты услуг телефонной связи не должен быть менее 20 дней с даты выставления счета. Более длительный срок оплаты может быть установлен в договоре. Согласно п. 4.5. договора № об оказании услуг телефонной связи абонент обязуется оплачивать оказанные услуги в размере, согласно выставленным счетам, ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (л.д. 5). В нарушение п. 5.4 договора и Правил оказания услуг местной внутризоновой, междугородней и международной телефонной связи, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оплачивала услуги телефонной связи, в результате чего образовалась задолженность в размере 2947 руб. 59 ко<адрес> этом оснований не доверять указанному расчету ни у мирового судьи, ни у суда апелляционной инстанции не имеется. Все доводы апелляционной инстанции в части несогласия с расчетом не подтверждены соответствующими доказательствами. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Пелех Т.О. за услуги ОАО «иные данные» оплачено 386 руб. 05 коп. (л.д. 71), указанная сумма подлежит вычитанию из задолженности ФИО1 перед ОАО «ВолгаТелеком». В соответствии с п. 146 Правил оказания услуг местной внутризоновой, междугородней и международной телефонной связи в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг телефонной связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1% стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг телефонной связи, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате. Сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2947,59 руб. (л.д. 8-10). Однако суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и с учетом конкретных обстоятельств и материального положения ответчика дела подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 500 руб. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность за услуги телефонной связи в размере 2561,54 руб., неустойку в размере 500 руб. Таким образом, конечные выводы мирового судьи о правах и обязанностях сторон в целом верны, мировой судья правильно применил материальный закон к спорным правоотношениям, его выводы, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, но в суде апелляционной инстанции были добыты новые доказательства в части оплаты части задолженности и материального положения ответчика, в связи с чем суд реализует предоставленное законом полномочие по изменению проверяемого решения мирового судьи. Что касается довода жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, то суд исходит из того, что в соответствии с п. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 328 ч. 2, 329 ГПК РФ, суд решил: заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Взыскать с Пелех Татьяны Олеговны в пользу открытого акционерного общества (ОАО) «иные данные» задолженность за услуги телефонной связи в размере по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 2561 руб. 54 коп. (две тысячи пятьсот шестьдесят один руб. 54 коп.), неустойку в размере 500 (пятьсот) руб., судебные расходы в размере 235 руб. 81 коп. (двести тридцать пять руб. 81 коп.), а всего 3461 руб. 54 коп. (три тысячи четыреста шестьдесят один руб. 54 коп.). В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества (ОАО) «иные данные» отказать. Апелляционное решение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит. Судья Ю.В. Ефимкина
Саратова отДД.ММ.ГГГГ по делу по иску открытого акционерного общества (ОАО) «иные данные» к Пелех Татьяне Олеговне о взыскании задолженности за услуги телефонной связи, судебных расходов изменить.