А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ДД.ММ.ГГГГ                                        <адрес>

Волжский районный суд <адрес>

В составе:

Председательствующего судьи Юдиной С.В.

при секретаре Федоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев поступившее из Судебного участка № <адрес> для апелляционного рассмотрения гражданское дело по иску Афанасьевой Анны Геннадьевны к ЗАО «СГ «УралСиб» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

    Афанасьева А.Г. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, в обоснование которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак иные данные регион, под управлением ФИО4 и автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак иные данные регион под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу. ДТП было совершено по вине водителя ФИО4, который в результате не соблюдения дистанции совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу. Риск гражданской ответственности за вред, причиненный при использовании автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак иные данные регион которого застрахован ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Наступление страхового случая ответчик не оспаривал, в связи с чем, выплатил ей страховое возмещение в размере 22652 р. 00 к. Она не согласилась с указанной суммой ущерба, провела свою экспертизу, согласно которой сумма ущерба ее автомобиля составила 43658 руб., а также определила величину утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила 8781 руб. Просила суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» недоплаченную сумму ущерба в размере 29787 руб., расходы на проведение экспертиз в размере 4500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 730 руб., государственную пошлину в размере 1094 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.

    Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Афанасьевой А.Г. удовлетворены в полном объеме и с ответчика в ее пользу взыскана сумма ущерба в сумме 29787 руб., и судебные расходы.

    ЗАО «СГ «УралСиб», не согласившись с указанным решением, подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку законом взыскание УТС не предусмотрено, просило в иске отказать.

     Истица и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

     Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

    Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи по следующим основаниям:

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

     В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В порядке ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

     В соответствии с частью 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Поскольку в соответствии с вышеназванными законами возмещению при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, то обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, возложена на страховщика.

     Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак иные данные регион, под управлением ФИО4 и автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак иные данные регион, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности Афанасьевой А.Г. ДТП было совершено по вине водителя ФИО4, который в результате не соблюдения дистанции совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим Афанасьевой А.Г. Риск гражданской ответственности за вред, причиненный при использовании автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак иные данные регион, застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Наступление страхового случая ответчик не оспаривал, в связи с чем, выплатил страховое возмещение в размере 22652 руб. (л.д. 6-12).

Однако заключением эксперта Независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлен иной размер ущерба в сумме 43658 руб., а также утрата товарной стоимости в размере 8781 руб., который участниками процесса оспорен не был, у суда сомнений не вызывает (л.д. 14-27, 28-33).

    Суд считает обоснованным вывод мирового судьи о наличии оснований для взыскания с указанного ответчика разницы страховой выплаты и утраты товарной стоимости, поскольку данное право истца предусмотрено ст. ст. 3, 6 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 ГК РФ. Размер утраты товарной стоимости определен заключением эксперта, и его размер не оспаривается сторонами. Статья 6 ч. 2 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит в перечне исключений случаев возникновения ответственности, возмещение утраты товарной стоимости.

Кроме того, утрата товарной стоимости автомобиля истца является убытками, которые данное лицо понесло или может понести для восстановления нарушенного права. В результате ДТП стоимость автомобиля истца снизилась, чем нарушаются его права и законные интересы.

Ответственность ЗАО «СГ «УралСиб» перед истцом наступает на основании ст. 931, 932 ГК РФ, в связи с чем, суд считает обоснованным взыскание с ответчика возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в указанном

размере.

Также суд считает, что выводы мирового судьи о необходимости взыскания понесенных истцом судебных расходов в связи с рассмотрением данного спора, оплатой услуг представителя, связанных с рассмотрением дела, обоснованными.

С учетом изложенного, суд находит решение мирового судьи обоснованным и законным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

      Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Афанасьевой Анны Геннадьевны к ЗАО «СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

      Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.

Текст определения изготовлен в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                            Юдина С.В.