28 ноября 2011 года г. Саратов

Волжский районный суд в составе:

Председательствующего судьи Агарковой С.Н..

при секретаре Разделкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «иные данные» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 22 апреля 2011 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Рыбниковой ФИО9 к Трениной ФИО10, Тренину ФИО11, Тренину ФИО12, Тренину ФИО13, обществу с ограниченной ответственностью «иные данные» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

установил:

Рыбникова Н.А. обратилась к мировому судье с иском к Трениной ФИО14, Тренину ФИО15, Тренину ФИО16, Тренину ФИО17, обществу с ограниченной ответственностью иные данные» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры.

Рассмотрев указанный спор, мировой судья постановил:

исковые требования Рыбниковой ФИО18 к Трениной Т.Н., Тренину А.Б., Тренину С.А., Тренину А.А., обществу с ограниченной ответственностью «иные данные» о возмещении ущерба шейного заливом квартиры - удовлетворить частично;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «иные данные» в пользу Рыбниковой ФИО19 материальный ущерб в сумме 2714 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 730 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4680 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 16524 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик по делу Тренина Т.Н. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с общества с ограниченной ответственностью «иные данные» в пользу Трениной Т.Н. взысканы расходы на услуги представителя в размере 5000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4680 руб., а всего 9680 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО «иные данные» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании в пользу Трениной Т.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 4680 руб., а всего 9680 руб.

Тренина Т.Н. в судебном заседании пояснила, что просит взыскать только расходы по проведению экспертизы в размере 4680 руб.

Представитель ООО «иные данные» Баранов С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1,2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Вопрос о вынесении дополнительного решения о взыскании судебных расходов по данному делу Трениной Т.Н. не ставился, при рассмотрении дела судом первой инстанции вопрос о судебных расходах не разрешался. В настоящее время решение суда вступило в законную силу. Данное обстоятельство не лишает права на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В связи с этим разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения.

Поскольку мировым судьей в нарушение вышеуказанных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено решение, а не определение, то решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с вынесением определения о возмещении судебных расходов.

Таким образом, взысканию с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «иные данные» в пользу Трениной Т.Н. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 4680 руб. От требований о взыскании услуг представителя Тренина Т.Н. отказалась.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Рыбниковой ФИО20 к Трениной ФИО21, Тренину ФИО22, Тренину ФИО23, Тренину ФИО24, обществу с ограниченной ответственностью «иные данные» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры- отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «иные данные в пользу Трениной ФИО25 расходы по оплате экспертизы в размере 4680 руб.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                       С.Н. Агаркова