Дело № 11 - 142

    21 ноября 2011 г.                                                                                          г. Саратов.

    Волжский районный суд г.Саратова в составе :

председательствующего судьи Егоровой И.А.,

при секретаре Габитовой Г.Ж.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества « Страховая группа « иные данные» на решение мирового судьи судебного участка №1 Волжского района г. Саратова от 23 августа 2011 г. по иску Иванченко П.К. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа « иные данные», третье лицо Исаев И.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

                                                     У С Т А Н О В И Л :

       Истец обратился к мировому судье с иском к ЗАО « Страховая группа «иные данные» о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указал, что 17.04.2011 г. в 10 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки иные данные номерной знак № под управлением водителя Исаева И.Н. и автомобиля марки иные данные, номерной знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Исаева И.Н., управлявшего автомобилем марки иные данные номерной знак иные данные, нарушившего п. 10.1, 2.7 ПДД РФ. Поскольку риск гражданской ответственности Исаева И.Н. застрахован в ОАО « СГ « иные данные» ( полис ВВВ №) истец обратился к ответчику за возмещением ущерба. 16.05.2011г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 27.363,66 руб. Не согласившись с произведенной ответчиком выплатой истец обратился в ООО « Автомобильный клуб « иные данные». Согласно экспертному заключению № 122 от 11.05.2011г. от 11.05.2011г. ООО « Автомобильный клуб « иные данные» величина ущерба, причиненного автомобилю марки иные данные, номерной знак иные данные, с учетом износа составляет 34.068,75 руб. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 17.04.2011г. истцу причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 6.080 руб. Сумма недополученного страхового возмещения составила 11.265,09 руб. За проведение экспертных исследований истцом оплачено 3.000 руб. и 1.500 руб., а всего 4.500 руб.

       Решением мирового судьи судебного участка №1 Волжского района г. Саратова от 23.08.2011г. исковые требования Иванченко П.К. к ЗАО «Страховая группа «иные данные» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 11.265,09 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4.500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб., государственная пошлина в размере 450,60 руб., а всего 21.215,69 руб.

     Ответчик не согласился с решением мирового судьи обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова от 23.08.2011 г. отменить, в иске Иванченко П.К. к ЗАО « СГ « иные данные» отказать в полном объеме., поскольку возмещение утраты товарной стоимости Правилами ОСАГО не предусмотрено, о чем свидетельствует Письмо Федеральной службы страхового надзора Министерства финансов РФ от 23.06.2004г. № 02-214-626-01/35. Кроме того, представленное истцом экспертное заключение ООО « Автомобильный клуб « иные данные» № 0122 от 11.05.2011г. не может служить доказательством причинения истцу ущерба, так как разница между страховым возмещением и величиной ущерба по вышеуказанному заключению получились за счет того, что истец не смог приобрести запасные части для автомобиля бывшие в употреблении. В силу ст.59 ГК РФ и п. 12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение должно быть равно фактическому размеру ущерба.

      Истец и представитель ответчика, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела. в судебное заседание не явились.

      Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

       Представитель истца Егоров В.Г., действующий на основании доверенности от 11.05.2011г. в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

       Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи не подлежащим отмене, по следующим основаниям :

      Согласно п. 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, а именно: факт заключения ответчиком и третьим лицом договора обязательного страхования гражданской ответственности; факт наступления страхового случая, факт обращения истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, размер выплаченного истцу страхового возмещения.

        При вынесении решения мировой судья правильно руководствовался ст. ст. 931, 943, 1064, 15 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее ФЗ « Об ОСАГО»).

       В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

      Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

      Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г.

      Из преамбулы Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями) следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

       Согласно ст. 3 данного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

       В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

       В соответствии с под. «б» п. 2.1 статьи 12 названного Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

     Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила).

      Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат а) расходы, необходимые для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

       Как установлено в судебном заседании 17.04.2011 г. около 10 часов 20 минут водитель Исаев И.Н., управляя автомашиной марки иные данные номерной знак № на пересечении улиц <адрес> в г. Саратове неправильно выбрал скоростной режим, несвоевременно обнаружил опасность для движения и допустил столкновение с автомобилем марки иные данные номерной знак №, принадлежащим истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Исаева И.Н., нарушавшего п.п. 10.1 и 2.7 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.04.2011 г. (л.д. 8), протоколом об административном правонарушении № от 17.04.2011 г. и схемой происшествия (л.д. 10-11).

        Гражданская ответственность Исаева И.Н. за вред, причиненный при использовании автомобиля марки иные данные номерной знак № застрахована ЗАО «Страховая группа «иные данные» подтверждается страховым полисом ВВВ № и ответчиком не оспаривается.

       В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила технические повреждения, в связи с чем, ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 27.363,66 руб. Согласно заключениям эксперта ООО « Автомобильный Клуб «иные данные» № 122 и № 123 от 11.05.2011г.                                                             стоимость устранения повреждений автомобиля марки ВАЗ 21099 номерной знак № с учетом износа составляет 34.068,75 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 6.080 руб. ( л.д. 13-30).

        Доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере, ответчик суду не представил.

         В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

      Исходя из смысла вышеуказанных норм закона и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца размере 11.265,09 руб. (34.068,75 + 6.080 - 27.363,66 ), исходя из реально понесенных истцом расходов на восстановление поврежденного принадлежащего истцу автотранспортного средства, с учетом выплаченной ответчиком не оспариваемой суммой страхового возмещения ).

      Мировой судья правильно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость утраты товарного вида автомобиля в сумме 6.080 руб., не согласившись с позицией представителя ответчика о том, что ущерб в части компенсации утраты товарной стоимости автомобиля не подлежит возмещению как не предусмотренный Законом об ОСАГО, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, т.к. уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства. Это нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО.

     Судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя мировым судьей распределены в соответствии с требованиями ст.ст. 88,98,100 ГПК РФ.

      Мировой судья дал надлежащую оценку всем имеющимся по делу доказательствам и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

      Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (включая те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) мировым судьей не допущено. Сама по себе иная оценка ответчиком представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

     При установленных обстоятельствах, оснований к отмене решения мирового судьи, не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, 362-364 ГПК РФ, суд

                                                           О П Р Е Д Е Л И Л :

           Решение мирового судьи судебного участка N 1 Волжского района г. Саратова от 23 августа 2011 г. по делу по иску Иванченко П.К. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа « иные данные», третье лицо Исаев И.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «иные данные» - без удовлетворения.

      Судья: