А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Волжский районный суд <адрес> В составе: Председательствующего судьи Юдиной С.В. при секретаре Федоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев поступившее из Судебного участка № <адрес> для апелляционного рассмотрения гражданское дело по иску Костючкова Александра Васильевича к ЗАО «СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: Костючков А.В. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Лашкул А.А., и автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак № регион, под его управлением. ДТП было совершено по вине водителя Лашкул А.А., который нарушил п. 10.1 ПДД, допустил столкновение, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, на него наложен штраф. Риск гражданской ответственности за вред, причиненный при использовании автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак № регион, застрахован ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Наступление страхового случая ответчик не оспаривал, в связи с чем, выплатил ему страховое возмещение в размере 91940 р. 00 к. Он не согласился с указанной суммой ущерба, провел свою экспертизу, согласно которой сумма ущерба его автомобиля составила 111909 руб., а также определил величину утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила 31969 руб. Просил суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» недоплаченную сумму ущерба в размере 31969 руб., судебные расходы. В ходе судебного разбирательства истец снизил размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, и просил взыскать в соответствии с заключением эксперта 14557 руб., из которых 12000 руб. - утрата товарной стоимости автомобиля, 2557 руб. - разница между размером ущерба и выплаченной суммой. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Костючкова А.В. удовлетворены частично и с ответчика в его пользу взыскана сумма ущерба в сумме 14557р. 06 к., и судебные расходы. ЗАО «СГ «УралСиб», не согласившись с указанным решением, подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку законом взыскание УТС не предусмотрено, просило в иске отказать. 3 лицо Лашкул А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3 лица. Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить. Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи по следующим основаниям: В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В порядке ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с частью 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку в соответствии с вышеназванными законами возмещению при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, то обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, возложена на страховщика. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Лашкул А.А., и автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Костючкова А.В. ДТП совершено по вине водителя Лашкул А.А., который нарушил п. 10.1 ПДД, допустил столкновение, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, на него наложен административный штраф. В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему на праве собственности Костючкову А.В. причинены технические повреждения (л.д. 6-7, 36). Риск гражданской ответственности за вред, причиненный при использовании автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак № регион, застрахован ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Наступление страхового случая ответчиком не оспаривается, в соответствии со страховым актом Костючкову А.В. выплачено страховое возмещение в размере 91940 руб. (л.д. 8-9). Однако заключением эксперта ООО иные данные» от ДД.ММ.ГГГГ установлен иной размер ущерба в сумме 111909 руб., а также утрата товарной стоимости в размере 12000 руб. (л.д. 16-33-35). В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа деталей составляет 94497 р. 06 к. (л.д. 66-79). Суд считает обоснованным вывод мирового судьи о наличии оснований для взыскания с указанного ответчика разницы страховой выплаты и утраты товарной стоимости, поскольку данное право истца предусмотрено ст. ст. 3, 6 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 ГК РФ. Размер утраты товарной стоимости определен заключением эксперта, и его размер не оспаривается сторонами. Статья 6 ч. 2 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит в перечне исключений случаев возникновения ответственности, возмещение утраты товарной стоимости. Кроме того, утрата товарной стоимости автомобиля истца является убытками, которые данное лицо понесло или может понести для восстановления нарушенного права. В результате ДТП стоимость автомобиля истца снизилась, чем нарушаются его права и законные интересы. Ответственность ЗАО «СГ «УралСиб» перед истцом наступает на основании ст. 931, 932 ГК РФ, в связи с чем, суд считает обоснованным взыскание с ответчика возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в указанном размере. Также суд считает, что выводы мирового судьи о необходимости взыскания понесенных истцом судебных расходов в связи с рассмотрением данного спора, оплатой услуг представителя, связанных с рассмотрением дела, обоснованными. С учетом изложенного, суд находит решение мирового судьи обоснованным и законным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Костючкова Александра Васильевича к ЗАО «СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит. Текст определения изготовлен в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ Судья Юдина С.В.