№ 11-13/12 Апелляционное определение 28 декабря 2011 года г.Саратов Волжский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Набенюк А.П. при секретаре Анищенко А.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воротынцева Андрея Викторовича к Закрытому акционерному обществу «иные данные» о взыскании убытков, апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г.Саратова от 01 ноября 2011 года установил : Воротынцев А.В. указал, что 11.12.2010 года в <адрес> на ул. <адрес>, <адрес>» произошло ДТП с участием автомашины «иные данные» номерной знак №, принадлежащей на праве собственности истцу и автомашины «№» номерной знак к№ под управлением водителя Павлушина А.И. Данное ДТП произошло по вине Павлушина А.И. Риск гражданской ответственности данного лица при эксплуатации автомашины был застрахован в ЗАО «иные данные». Истец указывает, что страховая компания выплатила истцу в счет возмещения ущерба 70563 рубля. В связи с несогласием истца с указанным размером ущерба, им самостоятельно была проведена оценка причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительный ремонт автомобиля оценен в размере 83347 руб. 26 копеек. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, определена величина утраты товарной стоимости в размере 5500 рублей. Истец просил взыскать в его пользу материальный ущерб в размере 18284 рубля 26 копеек, а также судебные расходы. Ответчик исковые требования не признал, считает, что размер причиненного ущерба достоверно определен в акте №/Т/1 от ДД.ММ.ГГГГ. Считает невозможным взыскание в пользу истца возмещения утраты товарной стоимости. В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г.Саратова от 01.11.2011 года, исковые требования удовлетворены. В пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 18284 руб. 26 коп., а также судебные расходы. Ответчик ЗАО Страховая группа «иные данные» обратился в суд с апелляционной жалобой. Считает, что решение суда о взыскании ущерба и величины утраты товарной стоимости, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит пп. «б» п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп. «б» п. 9, 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, ст. 15 ГК РФ, письму Федеральной службы страхового надзора Министерства финансов РФ от 23 июня 2004 года № 02-214-626-01/35. Считает, что возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено Правилами ОСАГО, ст.8 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте». В судебное заседание не явились истец, представители истца. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Просят рассмотреть дело в их отсутствие. Не явился представитель ответчика. Причина неявки не известна. С учетом надлежащего извещения сторон и представителей, суд определил рассмотреть дело в отсутствие рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд, исследовав материалы дела, позиции сторон считает решение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям. Установлено, что 11.12.2010 года в <адрес> на ул. <адрес>, <адрес>» произошло ДТП с участием автомашины «иные данные» номерной знак №, принадлежащей на праве собственности истцу и автомашины «№-№» номерной знак № под управлением Павлушина А.И. Вина Павлушина А.И. в ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщиком указанного лица является в ЗАО «иные данные». В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.3, 6 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями) следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Данные обстоятельства были учтены мировым судьей при вынесении решения о взыскании ущерба на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым величина восстановительного ремонта определена в 83347 руб. 26 коп. Суд также полагает, что утрату автомашиной товарной стоимости следует отнести к реальному имущественному ущербу, причиненному при наступлении страхового случая. Факт наступления страхового случая ответчиком признается. Им произведена выплата страхового возмещения в размере 70563 руб., оформлен страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости составляет 5500 рублей. Со стороны ответчика не поступало ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба и определения величины утраты товарной стоимости. В связи с этим, мировой судья обоснованно пришел к выводу о надлежащем установлении размера причиненного ущерба и величины утраты товарной стоимости. Суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств причинения истцу ущерба в указанном размере. При вынесении решения мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, правильно распределено бремя доказывания, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судьей не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд определил : Решение мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова от 01.11.2011 года по гражданскому делу по иску Воротынцева Андрея Викторовича к Закрытому акционерному обществу «иные данные» о взыскании убытков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, и кассационному обжалованию не подлежит. Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10.01.2012 года. Судья________________ А.П.Набенюк