28 декабря 2011 года                     г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шамаиловой О.В.

С участием адвоката ФИО7

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Арсланова Ильдуса Джамильевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 13 сентября 2011 года по делу по иску Хабибуллина Ришата Зиннюровича к Арсланову Ильдусу Джамильевичу, Бакеевой Алие Якубовне, третьи лица Кармакова Мярзия Касимовна, ФИО13 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом земельным участком и по встречному иску Арсланова Ильдуса Джамильевича к Хабибуллину Ришату Зиннюровичу, третьи лица Бакеева Алия Чкубовна, Кармакова Мярзия Касимовна об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, которым постановлено: исковые требования Хабибуллина Ришата Зиннюровича к Арсланову Ильдусу Джамильевичу об устранении препятствий в пользовании общим имуществом -земельным участком двора дома <адрес> путём демонтажа самовольно возведённой внешней стены нежилого помещения, выходящей во двор дома и демонтажа уборной удовлетворить частично.

Обязать Арсланова Ильдуса Джамильевича устранить препятствия Хабибуллину Ришату Зиннюровичу в пользовании общим имуществом - земельным участком двора дома <адрес> путём приведения принадлежащей ему уборной (литер yl) в соответствие с нормами СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населённых мест».

В остальной части иска к Арсланову И.Д. отказать.

Исковые требования Хабибуллина Ришата Зиннюровича к Бакеевой Алие Якубовне об устранении препятствий в пользовании общим имуществом - земельным участком двора дома <адрес> путём демонтажа самовольно возведённой внешней стены нежилого помещения, выходящей во двордома и самовольно возведённого крыльца, примыкающего к ней удовлетворить частично.

Обязать Бакееву Алию Якубовну устранить препятствия Хабибуллину Ришата Зиннюровичу в пользовании общим имуществом - земельным участком двора до <адрес> путём демонтажа облицовки стен из пеноблоков, утепления стен из экструдированного пенопласта, а также путём демонтажа кирпичной ступени, прилегающей к монолитному крыльцу и приведения данного монолитного крыльца в соответствие с его размерами до переоборудования.

В удовлетворении встречных исковых требований Арсланова Ильдуса Джамильевича к Хабибуллину Ришату Зиннюровичу, третьи лица: Бакеева Алия Якубовна, Кармакова Мярзия Касимовна об устранении препятствий в пользовании общим имуществом - земельным участком, путём запрета въезда и стоянки на автомобиле на территорию земельного участка отказать.

Взыскать с Арсланова Ильдуса Джамильевича в пользу Хабибуллина Ришата Зиннюровича судебные расходы, связанные с оплатой проведённой экспертизы, оплатой государственной пошлины и расходов за участие представителя в общей сумме 8113 рублей 99 копеек.

Взыскать с Бакеевой Алии Якубовны в пользу Хабибуллина Ришата Зиннюровича судебные расходы, связанные с оплатой проведённой экспертизы, оплатой государственной пошлины и расходов за участие представителя в общей сумме 16027 рублей 98 копеек.

У С Т А Н О В И Л :        

Хабибуллин Р.З. обратился к мировому судье с иском об устранении препятствий в пользовании общим имуществом. Свои требования мотивирует тем, что он является собственником 142/476 долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и жилого домовладения с наружными сооружениями, расположенного на выше указанном земельном участке. Сособственниками выше указанного земельного участка являются Арсланов И.Д. (106/476 долей), Бакеева А.Я. (76/476 долей) и Кармакова М.К., которая обладает правом общей долевой собственности - 152/476 долей. Арсланов И.Д. самовольно увеличил ширину принадлежащего ему, примыкающего к основному жилому строению, нежилого помещения на 0,50 м., чем сузил проезд во двор дома, самовольно заняв часть общей собственности и создав препятствия в пользовании общим имуществом. Кроме того, Арсланов И.Д. во дворе дома напротив входа в часть дома истца установил кирпичную уборную с выгребом из автомобильных шин, что приводит к загрязнению двора, появлению запаха. В свою очередь, Бакеева А.Я. самовольно без согласия сособственников увеличила принадлежащее ей нежилое помещение под литером «в4» на 0,60 м. в ширину, пристроив порог, уложив перед домом автомобильные покрышки, разместив на них насаждения, что затрудняет проезд по общему двору дома. Увеличение ответчиками нежилых помещений за счет общей долевой собственности земельного участка нарушает права истца, в связи с тем, что доля истца уменьшается.

Арсланов И.Д. обратился со встречными исковыми требованиями к мировому судье и просит запретить Хабибуллину Р.З. въезд и стоянку на автомобиле на территории земельного участка домовладения, расположенного по адресу: <адрес> и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Свои встречные исковые требования Арсланов И.Д. мотивировал тем, что порядок пользования выше указанным земельным участком между сособственниками не сложился. Хабибуллин Р.З. без согласия сособственников земельного участка самостоятельно распоряжается общим земельным участком, а именно заезжает во двор на автомашине и создает при этом угрозу жизни и здоровья граждан. Нахождение автомашины Хабибуллина Р.З. препятствует свободному проходу истца к туалету. Дворовый участок не имеет твердого покрытия и движение транспортного средства во дворе дома приводит к образованию следа от проезда автомобиля в виде колеи, а также приводит к образованию грязи во дворе.

Рассмотрев возникший спор, мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Арсланова И.Д. указывает на то, что мировой судья необоснованно принял решение суда. Так, считает, что судьей были нарушены нормы процессуального права, поскольку мировой судья при разрешении требований Хабибуллина Р.З. вышла за пределы заявленных истцом требований. Рассматривая встречные исковые требования, мировой судья сделал вывод о наличии во дворе домовладения <адрес> проезда, а также указал на то, что Арслановым И.Д. не было представлено доказательств, свидетельствующих, что проезд Хабибуллина Р.З. на транспортном средстве по двору препятствует Арсланову И.Д. в пользовании общим земельным участком. Между тем, вывод суда необоснованный, поскольку было установлено, что земельный участок находится в общей долевой собственности сторон и третьего лица и отсутствует согласие сособственников земельного участка на въезд и стоянку транспортного средства истца по первоначальным исковым требованиям. Несмотря на то, что место стоянки автомобиля Хабибуллина Р.З. расположено на месте снесенного сарая, принадлежащего последнему, проезд к месту стоянки осуществляется через территорию всего двора, что ведет к нарушению прав сособственников земельного участка и домовладения. Передвижение транспортного средства по двору создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

В судебном заседании представитель апеллятора, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований Хабибуллина Р.З. отказать в виду нарушения норм процессуального права, встречные исковые требования удовлетворить.

Хабибуллин Р.З. в судебном заседании просил решение мирового судьи судебного участка №3 Волжского района г. Саратова оставить в силе.

Представитель Бакеевой А.Я. вопрос об отмене решения суда оставила на усмотрение суда.

Кармакова М.К. просила решение мирового судьи оставить в силе, пояснив, что возведенное строение - уборная нарушает права сособственников, поскольку Арсланов И.Д. возвел уборную в нарушении норм и правил. Считает, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку проезд во дворе домовладения существовал на протяжении ее проживания в указанном домовладении и возражений по поводу организованного проезда не имелось со стороны сособственников. Хабибуллин Р.З. организовал стоянку своего транспортного средства на месте принадлежащего ему сарая, который он снес. До того, как ставить транспортное средство во дворе дома Хабибуллин Р.З. устно спрашивал у всех сособственников разрешения и только после получения согласия он стал ставить во дворе домовладения транспортное средство.

Арсланов Р.З., Бакеева А.Я., ФИО14 в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела были извещены.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд полагает возможным оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, распределено бремя доказывания между сторонами.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы в части неправомерности принятия мировым судьей решения по требованиям Хабибуллина Р.З. сводятся лишь к нарушению при вынесении решения суда норм процессуального права, в виду не соблюдения судом требований ст. 196 ГПК РФ.

Между тем, доводы апеллятора о нарушении судом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ несостоятельны. Судом принято решение по заявленным истцом требованиям - об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Определив иной способ устранения препятствий земельным участком, чем заявлено истцом, суд не вышел за пределы заявленных требований.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ,владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, исходя из положений ст. 304 ГК РФ.

Хабибуллину Р.З. на праве собственности принадлежит 1-этажный жилой дом с наружными сооружениями, общей площадью 55,2 кв.м литер ББ1, расположенный по адресу: <адрес> и 142/476 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по выше указанному адресу.

Распоряжением ФИО15 от 15.09.2008г. № Кармаковой М.К. в общую долевую собственность бесплатно предоставлено 152/476 доли в праве общей долевой собственности, Арсланову И.Д. за плату 106/476 доли в праве общей долевой собственности, ФИО10 за плату 76/476 долей, Хабибуллину Р.З. за плату 142/476 долей в праве общей долевой собственности на выше указанный земельный участок.

Бакеевой А.Я. принадлежит жилой дом с сараем, погребом, наружными сооружениями площадью 29,2 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права Арсланову И.Д. на праве собственности принадлежит 106/476 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, а также в общей долевой собственности с долей 41/100 находится жилой дом с тремя сараями, двумя навесами, баней, наружными сооружениями литер АА1А2А4 площадью 99,5 кв.м.

Установлено, что Бакеевой А.Я. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключённого с ФИО10, принадлежит 76/476 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, целый жилой дом (литер ВЗ).

Расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> строения находятся в едином домовладении и не имеют чётко определяемых в натуре границ частей земельного участка, находящихся в пользовании сособственников.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что длительный период времени во дворе домовладения <адрес> был организован проезд транспортных средств вдоль строений.

Из пояснений сторон и третьего лица следует, что Хабибуллин Р.З. пользуется организованным проездом с целью стоянки транспортного средства на месте снесенного сарая, принадлежащего последнему.

Из пояснений Хабибуллина Р.З. и Кармаковой М.К. следует, что истец - Хабибуллин Р.З. стал осуществлять проезд транспортного средства к месту своей стоянки с согласия сособственников домовладения.

Таким образом, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что Арслановым И.Д. не было представлено доказательств в силу положений ст. ст. 56,57 ГПК РФ свидетельствующих о том, что проезд Хабибуллина Р.З. на транспортном средстве до части земельного участка, расположенного во дворе домовладения на месте снесенного сарая, принадлежащего последнему, препятствует Арсланову И.Д. в пользовании земельным участком, находящимся в общей долевой собственности сторон. При этом суд учитывал и то обстоятельство, что сособственниками земельного участка был организован проезд транспортных средств во внутрь двора домовладения и истец, обладая правом общей долевой собственности на земельный участок, соответственно обладает правом пользования выше указанным проездом до места своей стоянки.

В решении суда мировым судьей была дана полная оценка объяснениям сторон.

Таким образом, мировой судья правильно применил материальный закон к спорным правоотношениям, его выводы, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут влиять на законность принятого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Решение мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 13 сентября 2011 года по делу по иску Хабибуллина Ришата Зиннюровича к Арсланову Ильдусу Джамильевичу, Бакеевой Алие Якубовне, третьи лица Кармакова Мярзия Касимовна, ФИО16 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом земельным участком и по встречному иску Арсланова Ильдуса Джамильевича к Хабибуллину Ришату Зиннюровичу, третьи лица Бакеева Алия Чкубовна, Кармакова Мярзия Касимовна об устранении препятствий в пользовании общим имуществом оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.

         Судья                  подпись                                 О.В. Шамаилова