№ 11-12/12 Апелляционное определение 28 декабря 2011 года г.Саратов Волжский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Набенюк А.П. с участием адвоката Корниенко А.С. при секретаре Анищенко А.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниенко ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «иные данные» о взыскании убытков, апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г.Саратова от 03 ноября 2011 года установил: Корниенко А.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «иные данные» номерной знак №, принадлежащей на праве собственности истцу и автомашины «№» номерной знак № под управлением водителя Базанова Д.А. Данное ДТП произошло по вине Базанова Д.А. Риск гражданской ответственности данного лица при эксплуатации автомашины был застрахован в ЗАО «иные данные». Истец указывает, что обращался в страховую компанию с заявлением о возмещении величины утраты товарной стоимости. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, определена величина утраты товарной стоимости в размере № рублей. Ответчик отказал в возмещении данного ущерба. Истец просил взыскать в его пользу указанные денежные средства, а также судебные расходы. Ответчик исковые требования не признал. Считает невозможным взыскание в пользу истца возмещения утраты товарной стоимости. В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г.Саратова от 03.11.2011 года, исковые требования удовлетворены. В пользу истца взыскано возмещение утраты товарной стоимости в размере № рублей, а также судебные расходы. Ответчик ЗАО иные данные» обратился в суд с апелляционной жалобой. Считает, что решение суда о взыскании возмещения утраты товарной стоимости, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит пп. «б» п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп. «б» п. 9, 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, ст. 15 ГК РФ, письму Федеральной службы страхового надзора Министерства финансов РФ от 23 июня 2004 года № 02-214-626-01/35. Считает, что возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено Правилами ОСАГО, ст.8 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте». При рассмотрении апелляционной жалобы в суде представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил взыскать в возмещение оплаты помощи представителя № рублей. В судебное заседание не явились истец, представитель ответчика. Причина неявки не известна. С учетом надлежащего извещения сторон и представителей, суд определил рассмотреть дело в отсутствие рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд, исследовав материалы дела, позиции сторон считает решение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям. Установлено, что 01.07.2011 года у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «иные данные» номерной знак №, принадлежащей на праве собственности истцу и автомашины «№» номерной знак р№RUS под управлением Базанова Д.А. Ответчиком не оспаривается факт возникновения ДТП по вине Базанова Д.А. Страховщиком указанного лица является ЗАО «иные данные». В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.3, 6 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями) следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Данные обстоятельства были учтены мировым судьей при вынесении решения о взыскании ущерба на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым величина утраты товарной стоимости определена в размере № рублей. Суд также полагает, что утрату автомашиной товарной стоимости следует отнести к реальному имущественному ущербу, причиненному при наступлении страхового случая. Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается. Со стороны ответчика не поступало ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы для определения лица виновного в ДТП, размера причиненного ущерба и определения величины утраты товарной стоимости. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости составляет № рублей. В связи с этим, мировой судья обоснованно пришел к выводу о надлежащем установлении размера причиненного ущерба и величины утраты товарной стоимости. Суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств причинения истцу ущерба в указанном размере. При вынесении решения мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, правильно распределено бремя доказывания, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судьей не допущено. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что исковые требования были удовлетворены. При рассмотрении дела представитель истца принимал участие в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы. В качестве доказательства несения расходов по оплате помощи представителя, заявителем представлены договор и акт приема-передачи денежных средств. Оценивая указанные доказательства, суд учитывает, что между заявителем и его представителем был заключены договор на определенных условиях. Таким образом, следует исходить из объема удовлетворенных требований, объема работы, выполненной представителем при подготовке материала в суд, объема выполненной им работы в ходе рассмотрения дела в суде. С учетом объема работы выполненной представителем, удовлетворения заявленных требований, количества и продолжительности судебных заседаний, периода рассмотрения дела в суде, степени сложности данного гражданского дела, понесенные истцом расходы подлежат взысканию частично. При рассмотрении дела представитель принимал участие в одном судебном заседании в районном суде. Представленные заявителем сведения о стоимости юридической поморщи, оказываемой адвокатами Саратовской областной коллегии адвокатов, не является безусловным основанием для возмещения заявителю понесенных расходов в указанном им размере. С учетом ст.100 ГПК РФ, принципа разумности и обоснованности понесенных расходов, суд считает возможным взыскать в пользу заявителя в возмещение расходов по оплате помощи представителя 2000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова от 03.11.2011 года по гражданскому делу по иску Корниенко Александра Сергеевича к Закрытому акционерному обществу «иные данные» о взыскании убытков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с Закрытого акционерного общества «иные данные» в пользу Корниенко Александра Сергеевича расходы по оплате помощи представителя № рублей. Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, и кассационному обжалованию не подлежит. Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10.01.2012 года. Судья________________ А.П.Набенюк