№ 11-6/12

                                              Апелляционное определение

10 января 2012 года                                                                                   г.Саратов

          Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи       Набенюк А.П.

при секретаре                                    Анищенко А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаповалова ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г.Саратова от 22.10.2011 года о возврате искового заявления Шаповалова Михаила Алексеевича к Открытому акционерному обществу «иные данные» иные данные о восстановлении нарушенного права потребителя путем возмещения убытков, возникших исполнением условий кредитного договора

                                                             установил :

          Шаповалов М.А. обратился в суд с исковым заявлением. Указал, что 26.09.2008 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № на предоставление кредита на неотложные нужды в сумме № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.21 договора была предусмотрена оплата заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 7200 рублей. Условия открытия ссудного счета и внесения заемщиком оплаты за его обслуживание в указанной сумме были     указаны в стандартном договоре, оформленном ответчиком на бланке.     Истец просит признать недействительным п.3.12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать убытки причиненные ему исполнением договора в размере № рублей, проценты за пользование денежными средствами № рублей., компенсацию морального вреда № рублей.

          Мировым судьей судебного участка № 4 Волжского района г.Саратова 22 октября 2010 года было вынесено определение о возврате Шаповалову М.А. искового заявления на основании ст.135 п.2 ГПК РФ. В определении указано, что согласно п.7.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено рассмотрение споров по кредитному договору во Фрунзенском районном суде <адрес>, либо мировым судьей судебного участка № 3 Фрунзенского района г.Саратова. На этом основании истцу было разъяснено, что в связи с наличием договорной подсудности по данному спору, он имеет право на обращение с данным исковым заявлением во Фрунзенский районный суд г.Саратова, либо к мировому судье судебного участка № 3 Фрунзенского района г.Саратова.

          В судебное заседание не явился представитель Открытого акционерного общества «иные данные №. О времени и месте судебного заседания извещен. Причина неявки не известна. С учетом мнения истца, предмета и оснований заявленных требований суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

          Согласно определения мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ Шаповалову М.А. на основании ст.135 п.2 ГПК РФ, было возвращено исковое заявление к Открытому акционерному обществу «иные данные № о восстановлении нарушенного права потребителя путем возмещения убытков, возникших исполнением условий кредитного договора.

            Шаповалов М.А. обратился с апелляционной жалобой на определение мирового судьи. Считает, что данное определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что на основании ст.421 ч.4, ст.422 ГК РФ, п.7 ст.29 ГПК РФ, ст.17 п.2 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его месту жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Полагает, что       мировым судьей при вынесении определения неправильно применены нормы ст.32 ГПК РФ, устанавливающие, что альтернативная территориальная подсудность     спора, предусмотренная ст.29 ГПК РФ, может быть изменена соглашением сторон. Полагает, что данные выводы противоречат ст.16,17 Закона РФ «О защите прав потребителей», постановлению Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 года № 7171/09, письму Роспотребнадзора от 25.09.2007 г. № 0100/9706-07-32 «О контроле и надзоре в сфере потребительского кредитования». Просит определение мирового судьи отменить.

          Суд, исследовав доводы заявителя, материалы дела, позиции сторон приходит к следующим выводам.

          Согласно ст.28, 29 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

          Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

          Согласно п.7.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами, споры по договору рассматриваются во Фрунзенском районном суде г.Саратова, либо мировым судьей судебного участка № 3 Фрунзенского района г.Саратова.

          В соответствии со ст.32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

          Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

         Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.

         Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

          Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что при заключении договора стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности для данного дела, применительно к требованиям ст.32 ГПК РФ. Территориальная подсудность является основой для разграничения компетенции судом общей юрисдикции одного уровня. При этом, из смысла ст.32 ГПК РФ следует, что подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению конкретного дела.

         Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что соглашение об изменении подсудности между сторонами достигнуто, в связи с чем спор, подлежит рассмотрению в суде по правилам договорной подсудности.

         При вынесении данного определения мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судьей не допущено.

                          Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

                                                       определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова от 22.10.2011 года о возврате искового заявления Шаповалова ФИО5 к Открытому акционерному обществу «иные данные о восстановлении нарушенного права потребителя путем возмещения убытков, возникших исполнением условий кредитного договора, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно. Полный текст определения изготовлен 13.01.2012 года.

Судья________________ А.П.Набенюк