12 января 2012 года г. Саратов Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Чванова О.А., при секретаре Бочаровой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «...» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова Щербаковой Д.С. от 24 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Хван В.Н. к Закрытому акционерному обществу «...» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, утраты товарной стоимости, судебных расходов, у с т а н о в и л: Хван В.Н. обратился к мировому судье с иском к Закрытому акционерному обществу «...» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, утраты товарной стоимости, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ 3962 номерной знак ..., под управлением ФИО5 и автомобиля Мицубиси Лансер номерной знак ... под управлением Хвана В.Н., принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Поскольку гражданская ответственность Хвана В.Н. застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», он обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 33.318 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 46.950 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 927, 929, 935 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Хван В.Н. просил мирового судью взыскать в его пользу с ответчика сумму ущерба в размере 13.632 рубля, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 13.180 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8.000 руб., расходы на оплату экспертизы 4.120 рублей, расходы на оплату доверенности 730 рублей, сумму госпошлины 1005 рублей, расходы по изготовлению копии ПТС в размере 100 рублей, а всего 40.767 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова от 24.10.2011г. исковые требования Хван В.Н. к ЗАО «...» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 13.632 руб., утрата товарной стоимости в размере 13.180 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 4.120 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.004 руб 36 коп., расходы по изготовлению копии ПТС в размере 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3.000 руб., а всего 35.036 рублей 36 коп. В удовлетворении требования о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности на представителя Васекина С.Ю. в размере 730 рублей было отказано. Ответчик Закрытое акционерное общество «...» обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи отменить, в иске Хвану В.Н. - отказать, поскольку возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено ни Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни Правилами, данные расходы не носят восстановительный характер и возмещению не подлежит. Представитель ответчика Закрытого акционерного общества «...» Заболотникова С.В., действующая на основании доверенности обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. Истец Хван В.Н. также обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель Васекин С.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании высказался за законность и обоснованность решения мирового судьи, отсутствие основания для отмены данного судебного акта. Выслушав явившуюся сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам: Судом установлено, что истец Хван В.Н. является собственником автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ... (л.д. 13 - 16). ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО5, управлявший транспортным средством УАЗ, государственный регистрационный номер ... регион, нарушил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ... под управлением Хвана В.Н., принадлежащего последнему на праве собственности Тем самым ФИО5 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой инвтервал, обеспечивающий безопасность движения. Данные обстоятельства подтверждаются: - справкой о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, где также фиксировано количество и локализация повреждений автомобиля истца (л.д. 10); - постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); - схемой дорожно-транспортного происшествия, где отражено положение транспортных средств после столкновения (л.д. 12). Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривались. Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между страхователем - владельцем транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер ... регион, Хваном В.Н. и ЗАО «...», и как в ходе рассмотрения дела мировым судьей так и в суде апелляционной инстанции не оспаривалось представителями сторон факт наступления страхового случая в период действия договора страхования. Судом было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер ... регион, принадлежавшему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения, в связи с чем ответчиком в пользу истца оплачено страховое возмещение в размере 33.318 руб., что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 9). Не согласившись с суммой ущерба, истец провел независимую экспертизу в «...». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов с учетом износа деталей автомобиля истца составляет 46.950 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 13.180 руб. (л.д. 17-22). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из преамбулы Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами. В соответствии со ст. 3 данного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших. На основании ст. 6 вышеназванного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Как следует из п. «в» ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с под. «б» п. 2.1 статьи 12 названного Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с требованиями п. 5 той же статьи названного Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состава убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в ред. от 08.08.2009 г.) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом 7 Правил устанавливается, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно п. 60 вышеуказанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Поскольку в соответствии с вышеназванными законами возмещению при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, то обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, возложена на страховщика. Утрата товарной стоимости автомобиля является снижением реальной стоимости находящегося в собственности истца автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Понижение стоимости транспортного средства в результате столкновения является утратой части имущества истца, то есть реальным ущербом. Размер утраты товарной стоимости определяется разницей между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения ремонтно-восстановительных работ. Поскольку стоимость автомобиля после его ремонта не восстанавливается в полном объеме, то величина утраты товарной стоимости автомобиля призвана компенсировать утрату части имущества истца, то есть представляет собой реальный ущерб. Как установлено мировым судьей, в результате данного дорожно-транспортного происшествия страховая компания ЗАО «...» на основании произведенной оценки произвела страховую выплату истцу на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 33.318 руб., что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 9). В указанное страховое возмещение не вошла величина утраты товарной стоимости автомобиля. По результатам рассмотрения данного дела мировой судья пришел к верному выводу о том, что утрата товарной стоимости, влекущая уменьшение его действительной стоимости (рыночной) вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных основания для возмещения утраты товарной стоимости, по мнению суда, основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права. Оснований не доверять, представленному истцом заключению «...» № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, поскольку оценка произведена экспертом специализированного общества незаинтересованным в исходе дела, являющимся членом ООО «Российское общество оценщиков», обладающим специальными познаниями для осуществления оценочной деятельности, в расчете приведены основания его производства, а также указано на руководство, соответствующую методику, сертифицированную программу и конкретные нормативы. Иных доказательств как, того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду со стороны ответчика не представлено. На основании изложенного, мировым судьей обоснованно установлено, что обязанность по возмещению ущерба автомобиля истца в виде величины утраты товарной стоимости лежала на ответчике. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, при этом, мировым судьей верно установлен размер ущерба, размер убытков подлежащий возмещению, также верно распределены судебные расходы. Таким образом, учитывая, что мировой судья, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, всесторонне, полно и объективно оценил имеющиеся доказательства, постановил законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы и для отмены, изменения решения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199, 320-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова Щербаковой Д.С. от 24 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Хвана В.Н. к Закрытому акционерному обществу «...» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, утраты товарной стоимости, судебных расходов,оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «...» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья