Дело № 11-170

                                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

       19 января 2012 г.                                                                                        г. Саратов.

      Волжский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Егоровой И.А.,

при секретаре Габитовой Г.Ж.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании поступившее из судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова для апелляционного рассмотрения гражданское дело по иску Автаева П.П. к открытому акционерному обществу «иные данные» о защите прав потребителя,

                                                     У С Т А Н О В И Л:

      Автаев П.П. обратился к мировому судье с иском к ОАО «иные данные» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 26.07.2010 г. Автаев П.П. заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона марки иные данные, по цене 5.890 руб., на который был установлен гарантийный срок 12 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: не работает сенсор экрана. 19.04.2011 г. истец обратился с письменной претензией к ответчику о возврате денег за товар, но требования истца удовлетворены не были. Просил взыскать с ответчика стоимость товара, в связи с отказом от исполнения договора, компенсацию морального вреда, неустойку в размере 58,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 29.04.2011 г. и заканчивая днем принятия решения судом, расходы, связанные с рассмотрением дела, моральный вред в сумме 8.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб.

    Решением мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 25.08.2011 г. иск Автаева П.П. удовлетворен, с ответчика в его пользу взыскана стоимость телефона в сумме 5.890 руб., неустойка в сумме 5.890 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5.000 руб., компенсация морального вреда в размере 5.000 руб., в бюджет муниципального образования г. Саратова взыскан штраф в сумме 8.390 руб. за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя, госпошлина в сумме 853,40 руб.

    Не согласившись с решением мирового судьи, ОАО «иные данные» подана апелляционная жалоба, в которой оно просило решение мирового судьи отменить, т.к. требование о взыскании неустойки не может быть удовлетворено, поскольку истец не представил доказательства досудебного спора - вручения ответчику претензии. Факт наличия в приобретенном истцом товаре недостатка был доказан только после проведения в рамках рассмотренного дела судебной экспертизы, а потому размер неустойки должен быть рассчитан с момента проведения экспертизы - 19.08.2011г. и ее размер подлежит значительному снижению. Так же подлежит уменьшению размер штрафа в доход бюджета, без учета расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств конкретного дела. Просило суд решение мирового судьи отменить и вынести новое решение по делу.

Истец Автаев П.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в жалобе. Просил решение мирового судьи отменить.

    Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям:

    Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом и Законом «О защите прав потребителей».

      В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 469 и 470 ГК РФ продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

      На основании ч. 2 ст. 475 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

      Согласно п. 1 ст. 19 вышеуказанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

     В соответствии со ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

     Как установлено судом, 26.07.2010 г. между ОАО «иные данные» и Автаевым П.П. заключен договор купли-продажи сотового телефона марки иные данные, модель иные данные. Автаев П.П. выполнил взятые на себя обязательства по оплате стоимости товара - 5.890 руб. в полном объеме 26.07.2010г. ( л.д. 4)

      19.04.2011г. Автаев П.П. обратился в ОАО «иные данные» по месту приобретения товара с претензией о качестве проданного ему телефона, наличием у него недостатка (не работает сенсорный экран), а также о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате денежных средств, в связи с продажей товара ненадлежащего качества ( л.д. 5).

    По ходатайству ответчика судом назначалась судебная техническая экспертиза, согласно заключению эксперта № от 19.08.2011 г. МОО «иные данные» у представленного на экспертизу телефона иные данные, модель иные данные, на момент проведения экспертизы обнаружен недостаток, выраженный в неработоспособности модуля иные данные. В процессе исследования не было выявлено следов механических и электрохимических повреждений, а так же прочих нарушений правил эксплуатации, связанных с выявленным недостатков. В связи с чем, сделан вывод о наличии скрытого производственного дефекта, проявившегося в процессе эксплуатации (л.д. 47-54 ).     

    Согласно Закону «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, заказывающий и приобретающий товары (работы, услуги) для личных нужд. Автаев П.П. приобрел мобильный телефон для использования для семейных и домашних нужд.

    Продавец - организация, независимо от ее организационно-правовой формы - ОАО «иные данные» является юридическим лицом, действовавшим в момент возникновения правоотношений на основании свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

     Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

      В силу ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Поскольку продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, суд считает, что доказательств того, что Автаеву П.П. был продан товар надлежащего качества, ответчиком суду не представлено.

    Таким образом, суд считает, что Автаеву П.П. ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, поскольку имеется производственный дефект, который проявился в период его эксплуатации.       

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и о взыскании с ОАО «иные данные» в его пользу денежных средств в размере 5.890 рублей, уплаченных по договору купли-продажи от 26.07.2010 г. обоснованно удовлетворены мировым судьей.

    Предмет договора купли-продажи от 26.07.2010 г. - мобильный телефон иные данные, модель иные данные, хранящийся у Автаева П.П. подлежит передаче ОАО «иные данные» после вступления решения суда в законную силу.

     Также суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков для удовлетворения требований потребителя.

    Руководствуясь ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

    В порядке ст. 23 данного Закона за нарушение сроков, предусмотренных ст. 22, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

    Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

    Судом установлено, что требование Автаева П.П. о расторжении договора купли-продажи от 26.07.2010 г. удовлетворено ответчиком не было, по его заявлению меры не приняты ответчиком, т.к. проверка качества телефона произведена не была.

     К доводам ответчика о невозможности удовлетворения требования истца в добровольном порядке, в связи с неполучением от Автаева П.П. претензии об отказе от исполнения договора купли-продажи и как следствие освобождении ответчика от выплаты неустойки, суд относится критически, поскольку и со времени получения копии искового заявления, содержащего требования истца о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ответчик не принял мер к урегулированию спора и возврату истцу оплаченных за некачественный товар денежных средств.

      Вместе с тем, с учетом обстоятельств конкретного дела суд считает правильным разрешая вопрос о взыскании неустойки, руководствуясь п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которому Закон о защите прав потребителей не содержит каких - либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, и в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, уменьшить размер неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, взыскав ее в размере 2.000 руб., а не в размере стоимости некачественного товара - 5.890 руб.

     В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    На основании ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физически и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда.

    При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит, что истец, несомненно имеет право на компенсацию морального вреда, который как считает суд, безусловно был ему причинен, поскольку неисполнение условий договора по продаже товара надлежащего качества не мог не причинить истцу нравственных переживаний, поскольку он не имел возможности осуществлять свои права и интересы по поводу эксплуатации данного товара. Вместе с тем, принимая во внимание изложенное, суд считает справедливой и разумной в данном случае сумму компенсации морального вреда в 1.000 руб., а не 5.000 руб. определенной мировым судьей.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Издержками, связанными с рассмотрением дела, являются суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Таким образом, с ОАО «иные данные » в пользу Автаева П.П. всего должны быть взысканы: 5.890 руб., уплаченные по договору купли-продажи, неустойка в сумме 2.000 руб., компенсация морального вреда в размере 1.000 руб., а всего 8.890 руб.

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Так как ответчиком нарушены права потребителя, за несоблюдение досудебного урегулирования спора, добровольного порядка удовлетворения требований потребителя с ОАО «иные данные » подлежит взысканию штраф в размере 4.445 руб., составляющих 50% от суммы 8.890 руб. взысканной в пользу Автаева П.П. в виде материального ущерба и морального вреда ( 5.890 + 1000 + 2000 руб.), в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов».

    В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб. (200 руб. по требованию нематериального характера о возмещении морального вреда и 400 руб. от цены иска 7.890 руб.), от которой истец был освобожден при подаче иска.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 362, 364 ГПК РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л :

     Изменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 25 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Автаева П.П. к ОАО «иные данные» о защите прав потребителя.

      Взыскать с ОАО «иные данные» в пользу Автаева П.П. денежные средства в размере 5.890 рублей, уплаченные по договору купли-продажи от 26.07.2010 г., в связи с отказом от исполнения договора, неустойку в сумме 2.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб., а всего 13.890 (тринадцать тысяч восемьсот девяносто) руб.

      Предмет указанного договора купли-продажи от 26.07.2010 г. - мобильный телефон иные данные, модель иные данные, находящийся у Автаева П.П. передать открытому акционерному обществу «иные данные » после вступления решения суда в законную силу.

     Взыскать с открытого акционерного общества «иные данные » штраф в доход бюджета Муниципального образования «Город Саратов» в сумме 4.445 (четыре тысячи четыреста сорок пять) руб.

    Взыскать с открытого акционерного общества «иные данные » в доход государства государственную пошлину в сумме 600 ( шестьсот) руб.

Апелляционное решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: