31 января 2012 года                     г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шамаиловой О.В.

при секретаре ФИО2,

          рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО11 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 26 августа 2011 года по делу по иску Нуриевой Дурданы Исламсали кызы к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12 о взыскании материального ущерба, которым постановлено:

Исковые требования Нуриевой Дурданы Исламсали кызы к ФИО13, ФИО14 удовлетворить.

Взыскать с ФИО15 в пользу Нуриевой Дурданы Исламсали кызы сумму ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 21691 руб., расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6912 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 766 руб. 17 коп., а всего взыскать 31869 руб. 17 коп

Взыскать с ФИО16 в пользу Нуриевой Дурданы Исламсали кызы сумму ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 15980 руб., расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5088руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 563 руб. 96 коп., а всего взыскать 23131 руб. 96 коп

В удовлетворении исковых требований Нуриевой Дурданы Исламсали кызы к ФИО17, ФИО18 отказать

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :        

Истец обратился к мировому судье с иском о взыскании ущерба с ответчиков. Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником транспортного средства иные данные номерной знак №. ДД.ММ.ГГГГ около дома <адрес> на территории ФИО19 на выше указанное транспортное средство припаркованное у домовладении упала снежная глыба и повредила транспортное средство истца. Между истцом и ФИО20 20.08.2010 года заключен договор добровольного страхования транспортного средства иные данные. ФИО21 была произведена страховая выплата в размере 128178 руб. Истец не согласилась с заключением эксперта и провела экспертизу на предмет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость устранений повреждений составила 149869 руб., величина утраты товарной стоимости составила 15980 руб.

Рассмотрев возникший спор, мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО22 указывает на то, что мировой судья необоснованно принял решение суда. Осмотр места происшествия был проведен 14 марта 2011 года, а именно через сутки с момента предполагаемого дня повреждения транспортного средства. Осмотр кровли крыши не проводился, в протоколе осмотра места происшествия не отражено обнаружение снега возле осматриваемого транспортного средства. Следует отметить, что ни один свидетель не наблюдал падение снега с крыши здания. Суд оставил без внимания представленные ответчиком данные об отсутствии транспортного средства, принадлежащего истцу в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории рынка, в связи с тем, что данные не могут служить доказательством, в виду предоставления ответа ФИО23 о том, что учет транспортных средств сотрудниками охраны не ведется. Между тем, ФИО24 дал ответ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на охраняемой территории ни каких происшествий, правонарушений не случалось. Учет транспортных средств оставшихся на территории ФИО25 проводят контролеры по режиму ФИО26 которые взаимодействуют с сотрудниками ФИО27 по поддержанию общественного порядка. Согласно представленным данным ФИО28 транспортного средства в номерными знаками № в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории рынка не находилось.

В судебном заседании представитель апеллятора, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований к ФИО29 отказать.

Представитель истца с решением согласен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает возможным оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При рассмотрении дела мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, распределено бремя доказывания между сторонами.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, исходя из положений ст. 606 ГК РФ.

В соответствии со ст. 616 ГК РФ, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Положения ст. 650 ГК РФ определяют, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истцу принадлежит транспортное средство иные данные номерной знак №.

Нежилые помещения, расположенные в домовладении <адрес> принадлежат на праве собственности ФИО30 и ФИО31

В свою очередь ФИО32 и ФИО33, являющиеся собственниками нежилых помещений, расположенных в домовладении <адрес> на основании договоров аренды помещений передали ФИО34 во временное пользование нежилые помещения площадью иные данные кв.м. и площадью иные данные кв.м., расположенных на первом и соответственно втором этажах здания литер иные данные. Действие договоров аренды имело место с 01.08.2010 года по 31.06.2011 года.

В соответствии с п. 3.3. выше указанных договоров аренды ФИО35 обязуется осуществлять уборку и вывоз снега и наледи с кровли арендуемого объекта своими силами и средствами или с привлечением третьих лиц, несет ответственность за ненадлежащее техническое состояние кровли здания.

Мировой судья правомерно с учетом условий договоров аренды нежилых помещений пришла к выводу о том, что ФИО49 несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по осуществлению уборки и вывоза снега и наледи с кровли арендуемого объекта, а также за ненадлежащее техническое состояние кровли здания.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши двухэтажного здания на ФИО36», расположенного по адресу: <адрес> упала снежная глыба на транспортное средство иные данные номерной знак №, причинив транспортному средству повреждения, в результате чего истцу был причинен ущерб и кроме того, транспортное средство утратило товарную стоимость, размер утраты товарной стоимости составил 15980 руб.

В свою очередь, мировой судья в решении суда дал оценку всем собранным по делу доказательствам в своей совокупности.

Доводы представителя ФИО37 о том, что неправомерно положены в основу решения суда письменные доказательства по материалам проверки ФИО38, поскольку осмотр места происшествия был проведен через сутки с момента предполагаемого дня повреждения транспортного средства, при этом     осмотр кровли крыши не проводился, суд находит несостоятельными в виду того, что письменные доказательства по делу были оценены мировым судьей в совокупностью с показаниями свидетелей.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО40, ФИО41, ФИО42 дали показания о том, что находились в кафе иные данные, около которого находилась автомашина истца, услышав шум, вышли на улицу и обнаружили, что на автомашину упала снежная глыба.

В ходе судебного разбирательства не опровергался факт того, что в помещении под литерами ФФ1Ф3Ф4, арендуемом ФИО43, расположено кафе иные данные.

Суд правомерно положил в основу решения суда показания выше указанных свидетелей, данные показания согласуются с письменными доказательствами по делу и не противоречат друг другу.

Что касается доводов представителя ответчика о том, что судом неправомерно не были положены в основу решения суда письменные доказательства, представленные ответчиком то данные доводы не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи. В свою очередь, мировой судьей была дана полная оценка письменным доказательствам по делу, а также в решении суда правомерно были отражены обстоятельства, на основании которых письменные доказательства, представленные ответчиком, не подтверждают отсутствие транспортного средства истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории ФИО44.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 26 августа 2011 года по делу по иску Нуриевой Дурданы Исламсали кызы к ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48 о взыскании материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.

         Судья      подпись                          О.В. Шамаилова