31 января 2012 года                     г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шамаиловой О.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фоктова Вадима Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова от 12 октября 2011 года по делу по иску Фоктова Вадима Анатольевича к ФИО6 о взыскании материального ущерба, которым постановлено:

Исковые требования Фоктова Вадима Анатольевича к ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу Фоктова Вадима Анатольевича материальный ущерб в размере 7021 руб. 70 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 1440 руб., расходы по оплате оформления доверенности в размере 233 руб. 60 коп., государственную пошлину в размере 400 руб., оплату юридически услуг в размсере 5000 руб., а всего 14095 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО10 расходы за вызов эксперта в размере 369 руб., расходы по судебной экспертизы в размсере 2211 руб. 84 коп., а всего в размере 2580 руб. 84 коп.

Взыскать с Фоктова Вадима Анатольевича в пользу ФИО11 расходы за вызов эксперта в размере 783 руб., расходы по судебной экспертизе в размсере 4700 руб. 16 коп., а всего в размсере 5483 руб. 16

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :        

Истец обратился к мировому судье с иском о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 22131 руб. 70 ко<адрес> требования истец мотивирует тем, что является собственником транспортного средства иные данные номерной знак №. ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами иные данные государственный регистрационный знак № и иные данные государственный регистрационный знак № под управлением истца. Считает, что виновной в дорожно-транспортном происшествии является водитель Бочкова Е.В., риск гражданской ответственности которой застрахован у ответчика. По заявлению истца ответчиком была произведена выплата в размере 21419 руб. 30 коп. Считает, что размер ущерба составляет согласно заключения эксперта 43551 руб.

Рассмотрев возникший спор, мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Фоктов В.А. указывает на то, что мировой судья необоснованно принял решение суда. Поскольку отказывая в части удовлетворении требований истца, суд положил в основу решения суда экспертное заключение ФИО12, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 23899 руб. Согласно заключения эксперта следует, что стоимость запасных частей экспертом принималась из архива ФИО13 тогда как стоимость заменяемых деталей должна быть принята согласно рекомендациям завода - изготовителя в соответствии со значениями, установленными официальным дилером. Заключение составленное ФИО14 было составлено на основании данных, установленных официальным дилером иные данные. Считает, что стоимость деталей должна быть рассчитана исходя из цен установленных официальным дилером иные данные, поскольку имеются доказательства того, что автомобиль истца приобретен у официального дилера и проходил сервисное обслуживание у официального дилера. Таким образом, выводы экспертного заключения ФИО15 основаны на неправильном толковании норм материального права.

В судебном заседании представитель апеллятора, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просил решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд полагает возможным оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При рассмотрении дела мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, распределено бремя доказывания между сторонами.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения имуществу других лиц.

В свою очередь, согласно ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что Законом на указанны в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным Законом №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившим в действие с 01.07.2003 года, была установлена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лицу при использовании транспортных средств.

Статьей 6 выше названного Закона, в качестве объекта обязательного страхования и страхового риска определялись имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, вытекающим вследствие причинения имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Между тем, в силу положений ст. 13 данного Федерального Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщик обязан произвести страховую выплату. Согласно условиям договора страхования, страховщик обязуется при наступлении страхового события, выплатить страхователю возмещение ущерба на основании экспертизы. Утвержденными постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были определены размеры страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

В силу п. 60 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Понятие реального ущерба раскрывается в ст. 15 ГК РФ, согласно которой под реальным ущербом (как одной из форм убытков) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, утрата товарной стоимости (далее УТС) характеризуется как преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванного со снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементы, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. УТС не начисляется, если на день осмотра величина износа транспортного средства составляет более 40% или срок эксплуатации превышает 5 лет, если оно ранее полностью перекрашивалось, если поврежденные элементы ( детали) имею следы предыдущих аварий (ремонтных воздействий), коррозийные разрушения.

Из анализа выше приведенного определения понятия «утрата товарной стоимости» суд усматривает, что данная категория является реальным ущербом и подлежит оплате, поскольку в результате повреждения транспортного средства истца и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Между тем, приобретая автомобиль, истец рассчитывал на то, что будет пользоваться новым автомобилем (год выпуска 2008 г.). В данном случае его право на пользование новым автомобилем нарушено, поскольку именно на величину УТС произошло ухудшение технического состояния его имущества (транспортного средства иные данные), то есть был причинен реальный ущерб.

В свою очередь, статья 6 выше указанного Федерального Закона не включает перечень случаев, исключающих наступление гражданской ответственности по обязательствам, отнесенных к страховому риску, случаи возмещения утраты товарной стоимости. Не содержат такие исключения и «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По договору обязательного страхования, сумма предъявленных истцом требований, не превышает предела страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истцу принадлежит транспортное средство иные данные номерной знак №.

Мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств иные данные государственный регистрационный знак № под управлением Бочковой Е.В. и иные данные, государственный регистрационный знак № под управлением Фоктова В.А.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии является водитель Бочкова Е.В., риск гражданской ответственности последней за вред, причиненный при эксплуатации транспортного средства иные данные, застрахован у ответчика.

Установлено, что транспортное средство истца находилось на гарантии с 29.09.2009 года по 28.09.2012 года.

Суд при разрешении спора и определении размера причиненного истцу ущерба положил в основу решения суда заключение экспертизы ФИО17 проведенной на основании определения суда.

Судом не принималось во внимание экспертное исследование ФИО16, представленное истцом.

Согласно ст. 12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Мировой судья правомерно пришла к выводу о необходимости принять во внимание заключение эксперта ФИО18, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Доводы истца о том, что экспертом ФИО4 не принимались во внимание цены, установленные официальным дилером иные данные, а потому экспертиза, проведенная на основании определения суда, является незаконной, суд находит несостоятельными.

Поскольку экспертом была дана оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа транспортного средства, исходя из положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В свою очередь, истцом не были представлены доказательства в подтверждении того, что им фактически были понесены затраты на выполнение ремонтных работ, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, которые превышают размер стоимости восстановительного ремонта определенного заключением эксперта ФИО19.

Вместе с тем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что экспертиза ФИО20 является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и у суда не имеется оснований сомневаться в некомпетентности эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова от 12 октября 2011 года по делу по иску Фоктова Вадима Анатольевича к ФИО21 о взыскании материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.

         Судья        подпись                       О.В. Шамаилова