Дело № 11 - 23

    01 февраля 2012 г.                                                                                          г. Саратов.

    Волжский районный суд г.Саратова в составе :

председательствующего судьи Егоровой И.А.,

при секретаре Габитовой Г.Ж.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества « Страховая группа « иные данные» на решение мирового судьи судебного участка №4 Волжского района г. Саратова от 03 ноября 2011 г. по иску Ерышовой И.А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа « иные данные », третьи лица Барулина Т.В., ЗАО « СК « иные данные» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

                                                       У С Т А Н О В И Л :

       Истец обратился к мировому судье с иском к ЗАО « Страховая группа «иные данные» о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указала, что 08.06.2011 г. в 10 часов 30 минут в <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки иные данные регистрационный номер № под управлением водителя Барулиной АА. и автомобиля иные данные регистрационный номер №, под управлением водителя Ерышовой И.А., принадлежащего истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Барулиной А.А. Поскольку риск гражданской ответственности Барулиной А.А. застрахован в ОАО « СГ « иные данные» истец обратился к ответчику за возмещением ущерба. Не оспаривая факт наступления страхового случая ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 9.025 руб. Не согласившись с произведенной ответчиком выплатой истец обратилась за проведение независимой экспертизы, согласно выводам которой величина ущерба, причиненного автомобилю марки иные данные регистрационный номер №,с учетом износа составляет 15.800 руб. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 08.06.2011 г. истцу причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 6.339 руб. Сумма недополученного страхового возмещения составила 6.775 руб. За проведение экспертных исследований истцом оплачено 5.000 руб., понесены расходы по оплате государственной пошлины на сумму 524,56 руб., по оплате услуг представителя в сумме 7.000 руб.

       Решением мирового судьи судебного участка №4 Волжского района г. Саратова от 03.11.2011г. исковые требования Ерышовой И.А. к ЗАО «Страховая группа «иные данные» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 6.775 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 6.339 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4.000 руб., государственная пошлина в размере 524,56 руб., а всего 22.638,56 руб.

     Ответчик не согласился с решением мирового судьи обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова от 03.11.2011 г. отменить, в иске Ерышовой И.А. к ЗАО « СГ « иные данные» отказать в полном объеме., поскольку возмещение утраты товарной стоимости Правилами ОСАГО не предусмотрено, о чем свидетельствует Письмо Федеральной службы страхового надзора Министерства финансов РФ от 23.06.2004г. № 02-214-626-01/35.

         Представитель апеллятора Заболотникова С.В. в судебном заседании просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в иске Ерышовой И.А. отказать и дала пояснения, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

       Истец, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

      Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

       Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи не подлежащим отмене, по следующим основаниям :

      Согласно п. 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        При рассмотрении настоящего дела мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, а именно: факт заключения ответчиком и третьим лицом договора обязательного страхования гражданской ответственности; факт наступления страхового случая, факт обращения истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, размер выплаченного истцу страхового возмещения.

     При вынесении решения мировой судья правильно руководствовался ст. ст. 931, 943, 1064, 15 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее ФЗ « Об ОСАГО»).

       В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

      Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

      Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г.

      Из преамбулы Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями) следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

       Согласно ст. 3 данного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

       В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

       В соответствии с под. «б» п. 2.1 статьи 12 названного Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

     Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила).

      Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат а) расходы, необходимые для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

       Как установлено в судебном заседании 08.06.2011 г. в 10 часов 30 минут в <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки иные данные регистрационный номер № под управлением водителя Барулиной АА. и автомобиля иные данные регистрационный номер №, под управлением водителя Ерышовой И.А., принадлежащего истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Барулиной А.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и схемой дорожно-транспортного происшествия от 23.06.2011 г. (л.д. 7-8), протоколом об административном правонарушении <адрес> от 08.06.2011 ( л.д. 9).

      Поскольку риск гражданской ответственности Барулиной А.А. застрахован в ОАО « СГ « иные данные» истец обратился к ответчику за возмещением ущерба. Не оспаривая факт наступления страхового случая ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 9.025 руб. Не согласившись с произведенной ответчиком выплатой истец обратилась за проведение независимой экспертизы, согласно выводам которой величина ущерба, причиненного автомобилю марки иные данные регистрационный номер №,с учетом износа составляет 15.800 руб. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 08.06.2011 г. истцу причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 6.339 руб. Сумма недополученного страхового возмещения составила 6.775 руб.

       Размер материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля в дорожно-транспортным происшествием от 08.06.2011 г. и величина утраты товарной стоимости автомобиля подтвержден экспертными заключениями ООО « иные данные» № А 237/11 и № А 238/11 от 19.09.2011 г. ( л.д. 12-19).

      Доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере, ответчик суду не представил.

       В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

      Исходя из смысла вышеуказанных норм закона и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца размере 6.775 руб. ( 15.800 -9.025 ), исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного принадлежащего истцу автотранспортного средства, с учетом выплаченной ответчиком не оспариваемой суммой страхового возмещения ).

      Мировой судья правильно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость утраты товарного вида автомобиля в сумме 6.339 руб., не согласившись с позицией представителя ответчика о том, что ущерб в части компенсации утраты товарной стоимости автомобиля не подлежит возмещению как не предусмотренный Законом об ОСАГО, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, т.к. уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства. Это нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО.

     Судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя мировым судьей распределены в соответствии с требованиями ст.ст. 88,98,100 ГПК РФ.

     Мировой судья дал надлежащую оценку всем имеющимся по делу доказательствам и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

      Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (включая те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) мировым судьей не допущено. Сама по себе иная оценка ответчиком представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

     При установленных обстоятельствах, оснований к отмене решения мирового судьи, не имеется.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, 362-364 ГПК РФ, суд

                                                          О П Р Е Д Е Л И Л :

           Решение мирового судьи судебного участка N 4 Волжского района г. Саратова от 03 ноября 2011 г. по делу по иску Ерышовой И.А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа « иные данные», третье лицо Барулина Т.В., ЗАО « СК иные данные» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «иные данные» - без удовлетворения.

      Судья: