А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ДД.ММ.ГГГГ г. Саратов Волжский районный суд г. Саратова В составе: Председательствующего судьи Юдиной С.В. при секретаре Федоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев поступившее из Судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова для апелляционного рассмотрения гражданское дело по иску Коршунова Михаила Евгеньевича к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, У С Т А Н О В И Л: Коршунов М.Е. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак иные данные, под его управлением, и автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак иные данные, под управлением водителя ФИО4 ДТП было совершено по вине водителя ФИО4, который нарушил п. 9.10 ПДД, допустил столкновение, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, на него наложен штраф. Риск его гражданской ответственности застрахован ЗАО «Страховая группа «УралСиб», куда он обратился за прямым возмещением ущерба. Наступление страхового случая ответчик не оспаривал, в связи с чем, выплатил ему страховое возмещение. Однако в выплате утраты товарной стоимости в размере 7638 руб. ему было отказано. Просил суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в его пользу сумму УТС в указанном размере, судебные расходы. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Коршунова М.Е. удовлетворены, с ответчика в его пользу взыскана сумма УТС в размере 7638 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 4050 руб., госпошлина в сумме 400 руб., расходы по оплате представителя в размере 5050 руб., расходы по оформлению доверенности 810 руб. ЗАО «СГ «УралСиб», не согласившись с указанным решением, подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку законом взыскание УТС не предусмотрено, просило в иске отказать. Истец Коршунов М.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель истца в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить. Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи по следующим основаниям: В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В порядке ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с частью 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку в соответствии с вышеназванными законами возмещению при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, то обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, возложена на страховщика. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак иные данные, принадлежащий на праве собственности Коршунову М.Е., под его управлением, и автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак иные данные, под управлением водителя ФИО4 ДТП было совершено по вине водителя ФИО4, который нарушил п. 9.10 ПДД, и допустил столкновение, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, на него наложен штраф. В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему на праве собственности Коршунову М.Е. причинены технические повреждения (л.д. 7-9, 11-12). Риск гражданской ответственности Коршунова М.Е. за вред, причиненный при использовании автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак иные данные, застрахован ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Наступление страхового случая ответчиком не оспаривается, в добровольном порядке и на основании решения суда Коршунову М.Е. выплачено страховое возмещение в размере 56372 руб. (л.д. 38-40). Заключением эксперта Центра независимой автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлена величина утрата товарной стоимости автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак иные данные, в размере 7638 руб. (л.д. 15-29). Суд считает обоснованным вывод мирового судьи о наличии оснований для взыскания с указанного ответчика утраты товарной стоимости, поскольку данное право истца предусмотрено ст. ст. 3, 6 ФЗ № 40 от 25.04.2005 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 ГК РФ. Размер утраты товарной стоимости определен заключением эксперта, и его размер не оспаривается сторонами. Статья 6 ч. 2 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит в перечне исключений случаев возникновения ответственности, возмещение утраты товарной стоимости. Кроме того, утрата товарной стоимости автомобиля истца является убытками, которые данное лицо понесло или может понести для восстановления нарушенного права. В результате ДТП стоимость автомобиля истца снизилась, чем нарушаются его права и законные интересы. Ответственность ЗАО «СГ «УралСиб» перед истцом наступает на основании ст. 931, 932 ГК РФ, в связи с чем, суд считает обоснованным взыскание с ответчика возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в указанном размере. Также суд считает, что выводы мирового судьи о необходимости взыскания понесенных истцом судебных расходов в связи с рассмотрением данного спора, оплатой услуг представителя, связанных с рассмотрением дела, обоснованными и взысканными в разумных пределах, с учетом обстоятельств дела. С учетом изложенного, суд находит решение мирового судьи обоснованным и законным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Коршунова Михаила Евгеньевича к ЗАО «СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит. Текст определения изготовлен в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ Судья Юдина С.В.