13 февраля 2012 года                                       г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шамаиловой О.В.

при секретаре ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова от 29 ноября 2011 г. по гражданскому делу по иску Бегунова Алексея Юрьевича к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым постановлено:

Исковые требования Бегунова Алексея Юрьевича к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО11 в пользу Бегунова Алексея Юрьевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 31292 рубля 29 копеек, утрату автомобилем товарной стоимости в размере 20016 рублей 94 копейки, расходы по проведению экспертизы в размере 4635 рублей, государственную пошлину в размере 1138 рублей 77 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 830 рублей, оплату юридических услуг представителя в размере 6000 руб., а всего 57083 (пятьдесят семь тысяч восемьдесят три) рубля.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:        

Истец обратился к мировому судье с иском о взыскании с ФИО8 в счет возмещения материального вреда сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 29 661 руб., в счет возмещения материального вреда сумму утраты товарной стоимости в размере 11 485 руб. 38 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 434 руб. 38 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 830 руб. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств иные данные регистрационный знак № под управлением ФИО3 и иные данные регистрационный знак № принадлежащего истцу. Водитель ФИО3, управляя автомобилем иные данные регистрационный знак №, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, который был припаркован на площадке возле АЗС. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. Ответчиком была произведена страховая выплата в размере 31 441 руб. Однако согласно заключению эксперта сумму ущерба с учетом износа составила 61 102 руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила 11 485 руб.

Просит взыскать с ответчика в его пользу разницу между выплаченной суммой и суммой подлежащей выплате в размере 29 661 руб., а также сумму утраты товарной стоимости.

Рассмотрев возникший спор, мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО9 указывает на то, что мировой судья необоснованно принял решение суда. Ответчик считает, что возмещение утраты товарной стоимости Правилами ОСАГО не предусмотрено. Считают, что действующее законодательство относит утрату товарной стоимости к упущенной выгоде. Таким образом, утрата товарной стоимости не подлежит взысканию в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, распределено бремя доказывания между сторонами.

В силу ст. ст. 11,12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства иные данные регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств иные данные регистрационный знак № под управлением ФИО3 и иные данные регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Причиной совершения происшествия послужило то, что водитель ФИО3, управляя автомобилем иные данные регистрационный знак №, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, который был припаркован на площадке возле АЗС.

Таким образом, виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся водитель ФИО3

На основании ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за вред, причиненный в результате ДТП, должна отвечать страховая компания.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения имуществу других лиц.

В свою очередь, согласно ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным Законом №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившим в действие с 01.07.2003 года, была установлена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лицу при использовании транспортных средств.

Статьей 6 выше названного Закона, в качестве объекта обязательного страхования и страхового риска определялись имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, вытекающим вследствие причинения имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Между тем, в силу положений ст. 13 данного Федерального Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщик обязан произвести страховую выплату. Согласно условиям договора страхования, страховщик обязуется при наступлении страхового события, выплатить страхователю возмещение ущерба на основании экспертизы. Утвержденными постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были определены размеры страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

В силу п. 60 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Понятие реального ущерба раскрывается в ст. 15 ГК РФ, согласно которой под реальным ущербом (как одной из форм убытков) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, утрата товарной стоимости (далее УТС) характеризуется как преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванного со снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементы, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. УТС не начисляется, если на день осмотра величина износа транспортного средства составляет более 40% или срок эксплуатации превышает 5 лет, если оно ранее полностью перекрашивалось, если поврежденные элементы (детали) имеют следы предыдущих аварий (ремонтных воздействий), коррозийные разрушения.

Из анализа выше приведенного определения понятия «утрата товарной стоимости» суд усматривает, что данная категория является реальным ущербом и подлежит оплате, поскольку в результате повреждения транспортного средства истца и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Между тем, приобретая автомобиль, истец рассчитывал на то, что будет пользоваться новым автомобилем (год выпуска 2010 г.). В данном случае его право на пользование новым автомобилем нарушено, поскольку именно на величину УТС произошло ухудшение технического состояния его имущества (транспортного средства иные данные), то есть был причинен реальный ущерб.

В свою очередь, статья 6 выше указанного Федерального Закона не включает перечень случаев, исключающих наступление гражданской ответственности по обязательствам, отнесенных к страховому риску, случаи возмещения утраты товарной стоимости. Не содержат такие исключения и «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По договору обязательного страхования, сумма предъявленных истцом требований, не превышает предела страховой суммы.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости подтвержден истцом заключениями экспертов, которые мировой судья правомерно принял во внимание, в свою очередь, ответчиком не были представлены доказательства в опровержении размера стоимости восстановительного ремонта автомашины и утраты товарной стоимости транспортного средства.

В решении суда мировым судьей была дана полная оценка доводам ответчика.

Таким образом, мировой судья правильно применил материальный закон к спорным правоотношениям, его выводы, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут влиять на законность принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова от 29 ноября 2011 г. по гражданскому делу по иску Бегунова Алексея Юрьевича к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья                                          О.В. Шамаилова