07 февраля 2012 года                                 г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шамаиловой О.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жигановой Марины Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 02.11.2011 года по делу по иску Новиковой Галины Витальевны к Жигановой Марине Владимировне о возмещении ущерба, которым постановлено:

Исковые требования Новиковой Галины Витальевны к Жигановой Марине Владимировне о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Жигановой Марины Владимировны в пользу Новиковой Галины Витальевны сумму ущерба в размере 12149 руб. 55 коп, расходы на оплату экспертизы в размере 4809 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 485 руб. 96 коп., а всего 17443 руб. 98 коп.

установил:        

Новикова Г.В. обратился к мировому судье с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, в размере 12149 руб. и о взыскании судебных расходов. Свои требования истец мотивирует тем, что она является собственником 1/2 доли общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Над квартирой истца расположена квартира за №, собственником которой является ответчик. На протяжении 2010-2011 г.г. кухня и туалет квартиры, принадлежащей истцу, регулярно заливаеюся из квартиры <адрес> по причине ненадлежащего использования жильцами данной квартиры сантехнических приборов и халатного отношения к содержанию жилого помещения. В результате противоправных действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб.

Рассмотрев возникший спор, мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Жиганова М.В. указывает на то, что мировой судья необоснованно принял решение суда. Так, оценивая акт, составленный 24 мая 2011 года, суд не учел, что его выводы противоречат содержанию данного акта. При обследовании комиссией установлено, что застарелые пятна бурого и серо желтого цвета обнаружены на потолках, видимых причин залива под мойкой в кухне квартиры не обнаружено. Следовательно, пролив мог быть в межпотолочном пространстве или из квартир, расположенных над квартирой истца. О заливе из квартиры № прямо указано в акте. Таким образом, вывод суда о халатном отношении жителей квартиры № при использовании сантехприборов не основан на доказательствах. Истец и третье лицо не представили доказательств того, что имели место засорения стояков истцом. Считает не допустимым доказательством акт, составленный ФИО4, ФИО5, ФИО6, поскольку из акта не ясно, когда он составлен. Из содержания акта не следует, что залив произошел по вине ответчика. В свою очередь, управляющей компанией не составлялся акт о заливе 08.07.2011 года, и поэтому данный акт является не достоверным и не допустимым доказательством. Судом не была установлена причинная связь между виновными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом. Считает причиной залива квартиры истца ненадлежащее состояние стояков.

В судебном заседании апеллятор, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований Новиковой Э.Н. отказать.

Новикова Э.Н. в судебном заседании просила решение мирового судьи судебного участка №3 Волжского района г. Саратова оставить в силе.

Представитель ФИО11 просил решение суда оставить в силе. В ходе судебного разбирательства пояснил, что ответчик не обращался с заявлением о замене или ремонте стояков. В домовладении проводился в декабре 2011 года ремонт стояков, которые не проходят через квартиру ответчика. Стояки, проходящие через квартиру истца и ответчика, находятся в удовлетворительном и рабочем состоянии.

Выслушав участника процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает возможным оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанная норма определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно- следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.№). 1/2 доля в праве общей долевой собственности квартиры <адрес> принадлежит дочери истца - несовершеннолетней ФИО10 (л.д.№).

Жиганова М.В. обладает правом собственности на квартиру <адрес>.

Установлено, что в квартире истца происходили заливы.

Так, 15.09.2010 года, 24 мая 2011 года, 31.10.2011 года были составлены жилищной комиссией акты, отражающие причины заливов данной квартиры (л.д.№).

Согласно акту, составленному 15.09.2010 года, причиной залива квартиры № из квартиры № является халатное отношение к внутриквартирной разводке водопровода и канализации, а также их неудовлетворительное состояние.

В соответствии с актом от 24 мая 2011 года была обследованы квартиры <адрес>. В квартире № не было обнаружено видимых причин залива под мойкой, было выявлено, что на потолке кухни видны застаревшие пятна желтого цвета залива из квартиры №. В квартире № были обнаружены в кухне видимые застаревшие сырые пятна серо-бурого цвета, в туалете были обнаружены пятна серо-желтого цвета, закрывающая трубы перегородка отошла. Согласно выводам комиссии залив произошел по причине халатного отношения жильцов квартиры № и ненадлежащего использования ими сантехнических приборов.

Согласно выводам акта, составленного комиссией 31.10.2011 года, на момент проверки и выхода на место по адресу: <адрес> установлено, что стояк функционирует в нормальном режиме, проверены рабочим давлением, протечек (трещин, лопин) не выявлено, техническое состояние удовлетворительное.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что с января 2011 года она осматривала неоднократно квартиру истца по заявлению последней, также осматривала и квартиру ответчика. При осмотре квартир было установлено, что стояки находятся в рабочем состоянии, протечек общедомовых систем не было обнаружено. В октябре проверяли квартиру №, где не было обнаружено протечек.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что залив квартиры истца произошел в результате поступления воды из квартиры ответчика.

Мировой судья, анализируя письменные и свидетельские показания, правомерно пришла к выводу о том, что именно в результате виновных действий ответчика, выразившихся в невыполнении обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ей имущества, по непринятию необходимых мер по надлежащему пользованию сантехническими приборами был причинен материальный ущерб истцу, который согласно экспертного исследования составляет 12149 руб.

Мировой судьей правомерно была дана оценка представленным в суд доказательствам, в свою очередь, ответчик не представила доказательств в силу положений ст. ст. 56,57 ГПК РФ в подтверждении того, что заливы квартиры истца произошли по вине ненадлежащего состояния стояка и в результате сквозного залива из квартиры №.

Вместе с тем, согласно представленным актам заливы квартиры истца произошли в следствии халатного отношения ответчика к сантехническим приборам в квартире №, данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО8

Доводы ответчика о том, что причинами заливов квартиры истца является неудовлетворительное состояние стояков домовладения, суд находит не состоятельными и не основанными на доказательствах, добытых, в ходе судебного разбирательства. Поскольку из показаний свидетеля ФИО8, а также акта, составленного жилищной комиссией 31.10.2011 года, следует, что стояк, проходящий в квартире сторон, функционирует в нормальном режиме, протечек (трещин, лопин) не выявлено, техническое состояние стояка удовлетворительное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положенный мировой судьей в основу решения суд акт от 24 мая 2011 года является недопустимым доказательством, так как выводы комиссии противоречат содержанию данного акта и соответственно мировым судьей принято решение о виновности ответчика в отсутствии доказательств, подтверждающих виновность последней, являются несостоятельными, поскольку мировым судьей при вынесении решения суда были оценены доказательства в своей совокупности, в том числе была дана оценка и указанному акту, в свою очередь ответчиком не были представлены доказательства обратного.

В решении суда мировым судьей была дана полная оценка объяснениям сторон.

Таким образом, мировой судья правильно применил материальный закон к спорным правоотношениям, его выводы, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут влиять на законность принятого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Волжского района г. Саратова от 02 ноября 2011 года по делу по иску Новиковой Галины Витальевны к Жигановой Марине Владимировне о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья                                                        О.В. Шамаилова