Дело № 11 - 39

     27 февраля 2012 г.                                                                                          г. Саратов.

     Волжский райсуд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Егоровой И.А.,

при секретаре Габитовой Г.Ж.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Глухова А.А., Глуховой Н.А., Глуховой И.А., Глухова А.Н. на решение мирового судьи судебного участка N2 Волжского района г. Саратова от 30.11.2011 г. по иску Глухова А.А., Глуховой Н.А., Глуховой И.А., Глухова А.Н. к Товариществу собственников жилья « иные данные», третье лицо Глухова Н.С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,                                    установил :

       Глухов А.А., Глухова Н.А., Глухова И.А., Глухов А.Н. обратились к мировому судье судебного участка Волжского района г. Саратова с иском к ТСЖ «иные данные», третье лицо Глухова Н.С. о защите прав потребителей, указав, что <адрес> находится на балансе ТСЖ « иные данные». Истцы являются собственниками <адрес>, расположенной на первом этаже <адрес> в <адрес>. 10.10.2011г. примерно в 09.00 часов утра в квартире истцов произошел порыв стояка горячего водоснабжения в помещении кухни квартиры. После самостоятельного устранения течи, истец Глухов А.Н. обратился к председателю ТСЖ « иные данные» с заявлением о проведении ремонта стояка горячего водоснабжения, на что получил отказ. Отказ был мотивирован тем, что слесари ТСЖ «иные данные» не производят ремонт стояков, изготовленных из маталлопластика. В результате залива квартире истцов были причинены повреждения, а истцам ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры на сумму 24.948,20 руб. Истцы просят взыскать с ответчика ущерб в сумме 24.948, 20 руб. и неустойку в размере 3% в день за период с 10.10.2011 г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 80.000 руб., расходы, связанные с рассмотрением дела.

    Решением мирового судьи судебного участка №2 Волжского района г. Саратова от 30.11.2011 г. Глухову А.А., Глуховой И.А., Глухову А.Н., Глуховой Н.А. в иске к ТСЖ «иные данные » о защите прав потребителей, отказано.

     Отказывая в удовлетворении заявленных требований мировой судья исходил из недоказанности истцами: вины ответчика в причинении ущерба, наличия причинной связи между действием ( бездействием) ТСЖ « иные данные» и произошедшим в квартире истцов 10.10.2011г. заливом, ввиду порыва стояка горячего водоснабжения.

      В апелляционной жалобе истцы просят решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении требований истцов, поскольку мировым судьей допущена неполнота выяснения обстоятельств по делу, выводы суда не соответствуют действительности, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

       В судебном заседании истец Глухов А.Н. и его представитель Ерофеева Е.С., действующая на основании ордера № 675 от 24.02.2012г., истец Глухова Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, указав, что в принадлежащей истцам на праве собственности квартиры, после вселения была произведена замена стояков горячего водоснабжения, поскольку имевшие место стояки были изношены. Истцы не имели возможности согласовать замену стояков горячего водоснабжения с ТСЖ «иные данные », так как в указанный период домом управлял МУ ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова. Вместе с тем, истец Глухов Н.А. в судебном заседании подтвердил, что проекта замены стояков горячего водоснабжения, договора со специализированной организацией на замену стояков и акта приема выполненных работ по замене стояков горячего водоснабжения у истцов не имеется, поскольку замену стояков производил сосед из вышерасположенной квартиры.

     Истцы Глухова И.А., Глухов А.А., третье лицо Глухова Н.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

      Представитель ответчика ТСЖ « иные данные» - Федаков О.Е., действующий на основании доверенности в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.

     Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

     Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

     Согласно ч.1 ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда является, в том числе: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей верно установлены обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения.

       При вынесении решения мировой судья правильно руководствовался ст. ст. 210, 1064 ГК РФ и правильно определил круг лиц, участвующих в деле.

      В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      Для наступления деликтной ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие : наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

     Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

     В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

     В соответствии со ст. 36 ЖК РФ и п. 5 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 (далее Правила), в состав общего имущества многоквартирного дома включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных ( общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

     Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

     Как следует из материалов дела и пояснения сторон Глухов А.А., Глухова Н.А., Глухова И.А., Глухов А.Н. являются собственниками <адрес> в <адрес> ( доля каждого - 1/4 ), л.д. 47-50.

      Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> с июня 2005г. осуществляется ТСЖ « иные данные» ( л.д. 79-81).

      10.10.2011г. истцом Глуховым Н.А. был обнаружен залив, принадлежащей квартиры по причине порыва стояка горячего водоснабжения в кухне <адрес> в <адрес>. В результате залива <адрес>, обнаруженного истцом Глуховым Н.А. утром 10.10.2011г., истцам причинен материальный ущерб на сумму 24.948,20 руб., что подтверждается отчетом о величине ущерба и стоимости ремонта (устранения ) повреждений объекта недвижимости ИП В. от 20.10.2011г. (л.д. 11-44).

    Размер стоимости восстановительного ремонта квартиры ответчиком не оспорен.

     Как следует из акта от 11.10.2011г., составленного комиссией ТСЖ «иные данные» и служебной записки слесаря - сантехника ТСЖ « иные данные» С.. от 10.10.2011 г. ( л.д. 84,87) причиной залива <адрес> в <адрес> является отверстие в стояке горячего водоснабжения, выполненного из металлопластика, расположенного на кухне <адрес> в <адрес>.

     В судебном заседании установлено и подтверждено истцом Глуховым Н.А., что замена стояков горячего водоснабжения в квартире истцов, ранее выполненных из металлических литых труб на стояки из маталлопластика, произведена истцами в отсутствии надлежаще оформленного проекта на переустройство системы горячего водоснабжения и без согласования с управляющей организацией МУ ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова.

      В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, мировой судья руководствуясь вышеперечисленными нормами права установленными по делу обстоятельствами пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку залив квартиры истцов произошел по вине собственников <адрес> в <адрес>, которые в нарушение требований закона ( статей 25 и 26 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ ) произвели самовольное переустройство инженерных сетей горячего водоснабжения (замену стояка горячего водоснабжения с использованием отличного от ранее установленного материала из которого был выполнен стояк горячего водоснабжения).

      Таким образом, учитывая, что вина ответчика в аварии на стояке горячего водоснабжения, расположенного в помещении кухни <адрес> в <адрес> не установлена, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика убытков, а так же денежной компенсации морального вреда притом, что нарушения неимущественных прав истцов - ответчиком, судом так же не установлено.

      Мировой судья дал надлежащую оценку всем имеющимся по делу доказательствам и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

      Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (включая те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) мировым судьей не допущено. Сама по себе иная оценка истцами представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

      При установленных обстоятельствах, оснований к отмене решения мирового судьи, не имеется.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 327-330, 362-364 ГПК РФ, суд                                                   определил :

       Решение мирового судьи судебного участка N 2 Волжского района г. Саратова от 30.11.2011 г. по иску Глухова А.А., Глуховой Н.А., Глуховой И.А., Глухова А.Н. к Товариществу собственников жилья « иные данные», третье лицо Глухова Н.С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Судья: