Апелляционное определение

11 марта 2012 года                                                  г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бжезовской И.В.,

при секретаре Беловой Т.А.,

с участием представителя ФИО37» Ловягиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рудяк ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова от 29 ноября 2011 года по делу по иску ФИО7 к Рудяк ФИО11 о взыскании задолженности, которым постановлено:

«взыскать в пользу ФИО8 с Рудяк ФИО10 задолженность в размере 5444 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 550 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., а всего в размере 7394 (семь тысяч триста девяносто четыре) руб.»,

выслушав пояснения представителя ФИО12 исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил :

представитель ФИО13» обратился к мировому судье с указанным иском, в обоснование которого указал, что Рудяк ФИО14 является членом ФИО15». Решением ФИО2 ФИО3 комитета № от ДД.ММ.ГГГГ и Решением Волжского райисполкома № от 1975 года был образован ФИО16». Главным направлением деятельности ФИО18» является эксплуатация гаражных боксов, принадлежащих членам ГСК. В соответствии с Уставом ФИО17» источником формирования имущества кооператива в частности является регулярные и единовременные поступления от членов вступительные, членские, денежные взносы на содержание, благоустройство, эксплуатацию, техническое обслуживание гаражных боксов, а также целевые взносы.Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-№ ФИО19» был предоставлен земельный участок в аренду сроком на 25 лет, общей площадью 4, 3537 га. ДД.ММ.ГГГГ протоколом общего собрания была принята смета доходов и расходов на 2008 года, установлен размер взносов в сумме 1600 рублей в год и размер оплаты аренды земельного участка без учета льгот с каждого члена ФИО20 в размере 1740 рублей, а с учетом льгот - 870 рублей. Протоколом общего собрания принята смета доходов и расходов на 2009 года. Размер взносов составляет 1900 рублей в год, размер аренды земельного участка без учета льгот составлял 958 рублей, а с учетом льгот - 479 рублей. Протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ принята смета доходов и расходов на 2010 год. Размер взносов составлял 1900 рублей, размер аренды земельного участка без учета льгот в размере 686 рублей, а с учетом льгот 343 рубля.За период с 2008 г. по 2010 г. у ответчика перед ФИО21 образовалась задолженность за членские взносы в размере 5400 рублей, задолженность по взносам за аренду земельного участка (с учетом льгот) - 2 514 рублей. Общая сумма задолженности составляет 7914 рублей, которую истец просил взыскать с Рудяк ФИО22., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 % годовых, в размере 1 116 рублей 66 копеек за период с 2008 года по 2010 год из расчета 8,25 % годовых, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Рассмотрев возникший спор, мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Рудяк ФИО23. указывает на то, что в деле отсутствуют доказательства ее извещения о необходимости оплаты членских взносов и между ней и истцом отсутствовал спо<адрес> считает, что мировым судьей не было учтено ее материальное положение.На основании изложенного просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Апеллятор в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО24» выразили свое согласие с решением мирового судьи.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд полагает верным оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Устав кооператива должен содержать условия о размере паевых взносов членов кооператива, о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов,... о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, о порядке покрытия членами кооператива понесенных убытков.

Правовое положение кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законами о кооперативах.

Согласно ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, распределено бремя доказывания между сторонами.

Мировым судьей установлено, что Рудяк ФИО25. является членом ФИО26. Также мировым судьей верно определены статус ФИО30 и правомерность владения ФИО29ФИО28 земельным участком на праве аренды, расположенным по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует, что п. 5 раздела 4 Устава ФИО31 устанавливает обязанность члена кооператива внести денежные средства в размере и в сроки, установленные собранием. Мировой судья обоснованно указал, что протоколами общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были приняты смета доходов и расходов на 2008, 2009, 2010 годы, установлены размеры взносов соответственно: в сумме 1 600 рублей в год и размер оплаты аренды земельного участка без учета льгот с каждого члена ГСК в размере 1 740 рублей, а с учетом льгот - 870 рублей; размер взносов составляет 1 900 рублей в год, размер аренды земельного участка без учета льгот составляет 958 рублей, а с учетом льгот - 479 рублей; размер взносов составляет 1900 рублей, размер аренды земельного участка в размере 686 рублей, а с учетом льгот 343 рублей.

На основании указанных обстоятельств и установив, то Рудяк ФИО32. не производит оплату приведенных принятых общим собранием кооператива обязательных взносов, мировой судья пришел к обоснованному выводу, о взыскании задолженности по членским взносам и задолженности за аренду земельного участка, с учетом внесенного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО33» платежа в суммах 1600 руб. и 870 руб.

При этом, как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и при рассмотрении в суде апелляционной инстанции стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по исполнению обязанности члена кооператива и исполнения решений общего собрания в размере, установленном судом.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апеллятора о том, что не учтено ее материальное положение, не подтверждаются материалами дела, поскольку на Рудяк ФИО34. как на члене кооператива лежала обязанность по подтверждению наличия льгот у нее по оплате приведенных платежей. Так в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не представляла каких - либо документов, свидетельствующих о наличии у нее льгот, в том числе пенсионного удостоверения. В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика не представлено доказательств, представления таких документов в кооператив, также их не представлено при рассмотрении дела судом первой инстанции и при апелляционном рассмотрении.

Несостоятельна ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя являются необоснованными и возмещению не подлежат, поскольку право организации вести дело в суде через своего представителя закреплено Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца к ответчику и выводы мирового судьи в указанной части достаточно мотивированы в решении.

Таким образом, мировой судья правильно применил материальный закон к спорным правоотношениям, его выводы, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на законе, не подтверждены какими-либо доказательствами и не могут служить основанием для отмены решения в апелляционном порядке.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут влиять на законность принятого решения и по существу сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил :

решение мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова от 29 ноября 2011 года по делу по иску ФИО36» к Рудяк ФИО35 о взыскании задолженности, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья       подпись                                      И.В. Бжезовская