Апелляционное определение

08 декабря 2011 года                                         г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бжезовской И.В.

при секретаре Беловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от 12 октября 2011 г. по гражданскому делу по иску ФИО8» к Баранову Дмитрию Алексеевичу, Барановой Галине Александровне о взыскании задолженности за коммунальные услуги, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО9» к Баранову Дмитрию Алексеевичу, Барановой Галине Александровне о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил :

представитель истца обратился с указанными требованиями к ответчикам о взыскании задолженности за проживание в общежитии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 961 руб. 72 коп., в обоснование которых указал, что истец является правопреемником ФИО10» на основании приказа Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на баланс университета передано общежитие, общей площадью 4848 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> В, в котором проживают ответчики. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом ректора ФИО11 №-ОД, университетом был произведен перерасчет стоимости проживания и коммунальных услуг в общежитии института ДПО кадров АПК, находящимся по адресу: <адрес> В в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ. Ответчикам были направлены извещения об оплате имеющейся задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев возникший спор, мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО12» указывает на то, что: мировой судья применил закон, не подлежащий применению; дал неверную оценку представленным доказательствам; необоснованно уменьшил размер исковых требований на суммы непоставленных услуг, сумму бюджетных средств; необоснованно учел сумму 635,14 руб., списанную истцом в качестве переплаты в связи с пропуском срока исковой давности; также неправомерно уменьшил размер требований в связи с признанием незаконным перерасчета ФИО13» в части взимания с ответчиков платы за проживание и коммунальные услуги по тарифам и нормативам, утвержденных органами местного самоуправления.

В судебном заседании представитель апеллятора доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчиков Журбин А.П. с решением мирового судьи согласен, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает возможным оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При рассмотрении дела мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, распределено бремя доказывания между сторонами.

Статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1).

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Условия изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приводятся в приложении N 1.

Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями (часть 5).

Согласно п. 49 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» исполнитель обязан:

а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах;

б) предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором; и т.д.

В том числе п.п. «н» установлено, что по требованию потребителя направлять своего представителя для выяснения причин непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (с составлением соответствующего акта), а также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с авариями, стихийными бедствиями, отсутствием или некачественным предоставлением коммунальных услуг.

Мировым судьей установлено, что ФИО14 является правопреемником ФИО15» на основании приказа Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Как видно из акта приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ на баланс университета передано общежитие, общей площадью 4828 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>В. Ответчики являлись работниками университета.

Также мировым судьей установлено, что ответчики являются квартиросъемщиками комнаты № в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> В, площадью 12,5 кв.м., что подтверждается лицевым счетом.

На основании представленных договоров, заключенных истцом с ресурсоснабжающими организациями установлено оказание коммунальных     услуг.

Мировым судьей обоснованно было установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предъявленный истцом к взысканию, ответчики производили плату за содержание жилья в размере 600 руб., выставляемом им на основании приказа ректора Федерального ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 117-118). После указанного периода до ДД.ММ.ГГГГ, заявленного в иске в размере выставляемых в лицевых счетах. При этом, мировой судья верно пришел к выводу, что решение ректора ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ о производстве перерасчета стоимости проживания и пользования коммунальными услугами в общежитии за период с января 2008 г. по март 2011 г. по тарифам, не может служить основанием для возложения обязанности на ответчиков оплаты указанного перерасчета в сторону увеличения размера платы, поскольку они производили оплату стоимости данной услуги в установленном уполномоченным органом истца на период ее взимания размере.

Также мировой судья по результатам рассмотрения дела пришел к выводу, что коммунальные услуги «центральное отопление», «холодное водоснабжение», «Горячее водоснабжение» предоставлялись ненадлежащего качества и ФИО18 ФИО5» об указанных обстоятельствах было поставлено в известность. Так, факт ненадлежащего качества указанных услуг подтверждается записями вахтеров и коменданта общежития, занесенные в журнал дежурств института ДПО кадров АПК ФИО20 ФИО21» за 2009-2011 гг. Данные сведения о периодах не предоставления приведенных услуг и их качества учтены в расчете, который положен в основу решения мирового судьи, и обоснованно в данном расчете уменьшен размер стоимости непоставленных услуг. При этом, как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции, стороной истца не представлено расчета размера платы за коммунальные услуги, опровергающего представленный стороной ответчика.

По результатам рассмотрения данного дела мировой судья пришел к верному выводу о том, что уполномоченное лицо фиксировало отсутствие данных коммунальных услуг и их ненадлежащее качество. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств о том, что по указанным записям в установленном порядке была произведена проверка качества предоставляемой услуги, а также об устранении недостатков.

Доводы представителя истца о том, что указанные доказательства не могут подтвердить величину температуры воздуха в квартире ответчика, являлись предметом судебного разбирательства и им дана соответствующая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несостоятельна ссылка представителя истца на то, что ответчик должен доказать факт ненадлежащего отопления за каждый час каждого дня, поскольку ответчиком представлены доказательства уведомления истца о неоказании услуги отопление. Однако истцом не представлено никаких доказательств проведения в установленном порядке замеров температуры воздуха в комнате ответчиков либо проверки состояния отопительной системы в ее квартире.

В силу приведенного законодательства обязанность по проведению проверок по поступившим обращениям жильцов лежит на управляющей компании, в связи с чем суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания по данному делу.

Несостоятельна ссылка апеллятора на то, что судом неверно уменьшена сумма задолженности на 635,14 руб., которые были оплачены ответчиками в качестве переплаты на январь 2008 г. и списаны истцом не в счет погашения задолженности ответчиков, а по основанию истечения срока давности. Поскольку указанные действия истца не основаны на законе и оплаченные ответчиками денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг в размере 635,14 руб. верно учтены мировым судьей в сторону уменьшения задолженности.

Мировой судья проверил верность представленного стороной ответчика расчета, в котором учтены размер платы за содержание жилья, оплачиваемый ответчиками на основании установленного размера, стоимость коммунальных услуг, с учетом уменьшения на размер не поставленных услуг. При этом стороной истца не представлено расчета, опровергающего верность положенного в основу решения мирового судьи.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований за предъявленный истцом период за коммунальные услуги, поскольку, исходя из лицевого счета ответчиков и произведенного расчета установлено, что за предъявленный в иске период у ответчиков отсутствует задолженность по оплате за коммунальные услуги.      

Другие доводы апелляционной жалобы получили верную оценку в решении мирового судьи и оснований для переоценки не имеется.

Таким образом, мировой судья правильно применил материальный закон к спорным правоотношениям, его выводы, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на законе, не подтверждены какими-либо доказательствами и не могут служить основанием для отмены решения в апелляционном порядке.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут влиять на законность принятого решения и по существу сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд апелляционной инстанции

определил :

решение мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от 12 октября 2011 г. по гражданскому делу по иску ФИО22 ФИО5» к Баранову Дмитрию Алексеевичу, Барановой Галине Александровне о взыскании задолженности за коммунальные услуги, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья                            И.В. Бжезовская