Апелляционное определение

07 февраля 2012 года                                           г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бжезовской И.В.

при секретаре Беловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО5» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова от 14 декабря 2011 года по делу по иску Звягина Алексея Анатольевича к закрытому ФИО6» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым постановлено:

«Исковые требования Звягина Алексея Анатольевича к ФИО7» о взыскании страховых выплат, удовлетворить.

Взыскать с ФИО8» в пользу Звягина Алексея Анатольевича ущерб в виде утраты автомобилем товарной стоимости в размере 26460 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 1500 рубля, расходы на услуги представителя в размере 3000 рублей, государственную пошлину в размере 993 рубля 80 копеек, а всего в размере 31953 (тридцать одна тысяча девятьсот пятьдесят три) рубля 80 копеек.».

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил :

Звягин А.А. обратился к мировому судье с указанным иском к ФИО9», в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Саратов-Тамбов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля иные данные государственный регистрационный знак № 64 регион, под управлением водителя Антошина А.В., и автомобиля иные данные государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Звягину А.А. Истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Антошина А.В. Риск гражданской ответственности при эксплуатации автомашины иные данные государственный регистрационный знак № регион застрахован в ФИО10». Наступление страхового случая ответчик не оспаривал. В результате повреждений и последующих воздействий, автомобиль истца утратил товарную стоимость. Согласно заключению ФИО11», утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 26 460 рублей. Утрату товарной стоимости ответчик в добровольном порядке выплачивать не желает. Истец просит взыскать с ФИО13 ФИО12» утрату товарной стоимости автомобиля в размере 26 460 рублей, расходы за проведение экспертизы для определения размера У ТС в сумме 1 500 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 993 рубля 80 копеек, расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей.

Рассмотрев возникший спор, мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО14» указывает на то, что мировой судья неверно применил и нарушил нормы материального права. Заявитель жалобы указывает на то, что возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено ни ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ни Правилами, не является восстановительными расходами, в связи с чем возмещению не подлежит. Также апеллятор указывает, что размер ущерба также неверной установлен. На основании изложенного просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова от 14.12.2011 г. отменить и принять новое решение.

В судебном заседании представитель апеллятора доводы жалобы поддержал.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд полагает возможным оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При рассмотрении дела мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, распределено бремя доказывания между сторонами.

Мировым судьей установлено, что Звягин А.А. является собственником автомобиля иные данные государственный номер №.

Также мировым судьей обоснованно было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Саратов - Тамбов в районе 117 км произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Антошин А.В., управляющий транспортным средством иные данные, государственный регистрационный номер № регион, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части при совершении маневра не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем иные данные государственный номер №

По указанному факту постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Антошин А.В. привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 10).

Данные обстоятельства подтверждаются:

- справкой о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой дорожно-транспортного происшествия, где отражено положение транспортных средств после столкновения;

- объяснениями участников происшествия.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривались.

Давая правовую оценку сложившейся дорожно-транспортной ситуации, руководствуясь Правилами дорожного движения, учитывая конкретные обстоятельства, мировой судья пришел к верному выводу, что водитель Антошин А.В. нарушил п.п. 9.1, 9.9 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1. установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 9.9. установлено, что Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1,24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Таким образом, именно нарушение Правил дорожного движения водителем Антошиным А.В. явилось причиной указанного дорожно-транспортного происшествия и по его вине были причинены повреждения автомобилю истца, в связи с чем, исковые требования подлежали удовлетворению.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между страхователем - владельцем транспортного средства иные данные, государственный регистрационный номер № регион и ФИО15», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции не оспаривалось представителями сторон факт наступления страхового случая в период действия договора страхования.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю иные данные государственный номер №, принадлежавшему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения, которые повлекли ущерб и утрату товарной стоимости автомобиля.

Согласно заключению ФИО16» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства иные данные государственный номер № составила 26 460 руб. (л.д. 14).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из преамбулы Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями) следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со ст. 3 данного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 вышеназванного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из положений ст. 7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 08.08.2009 г.) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 7 установлено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 60 вышеуказанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Поскольку в соответствии с вышеназванными законами возмещению при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, то обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, возложена на страховщика.

Утрата товарной стоимости автомобиля является снижением реальной стоимости находящегося в собственности истца автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Понижение стоимости транспортного средства в результате столкновения является утратой части имущества истца, то есть реальным ущербом. Размер утраты товарной стоимости определяется разницей между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения ремонтно-восстановительных работ. Поскольку стоимость автомобиля после его ремонта не восстанавливается в полном объеме, то величина утраты товарной стоимости автомобиля призвана компенсировать утрату части имущества истца, то есть представляет собой реальный ущерб.

Как установлено мировым судьей, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, произошло по вине водителя Антошина А.В., автогражданская ответственность которого застрахована у ответчика. В результате данного дорожно-транспортного происшествия страховая компания ФИО18 ФИО17 произвела страховую выплату истцу на восстановительный ремонт транспортного средства. Однако в указанное страховое возмещение не вошла величина утраты товарной стоимости автомобиля.

По результатам рассмотрения данного дела мировой судья пришел к верному выводу о том, что утрата товарной стоимости, влекущая уменьшение его действительной стоимости (рыночной) вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Доводы апеллятора о том, что утрата товарной стоимости не входит в размер страхового возмещения, являлись предметом судебного разбирательства и им дана соответствующая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, в нем приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт, оно произведено экспертом, имеющим свидетельство о членстве в организации оценщиков.

Доказательств иного размера ущерба представителем ответчика, несмотря на неоднократные разъяснения суда, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, мировым судьей обоснованно установлено, что обязанность по возмещению ущерба автомобиля истца в виде величины утраты товарной стоимости лежала на ответчике.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, при этом, мировым судьей верно установлен размер ущерба, размер убытков подлежащий возмещению, также верно распределены расходы.

Таким образом, мировой судья правильно применил материальный закон к спорным правоотношениям, его выводы, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на законе, не подтверждены какими-либо доказательствами и не могут служить основанием для отмены решения в апелляционном порядке.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут влиять на законность принятого решения и по существу сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил :

решение мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова от 14 декабря 2011 года по делу по иску Звягина Алексея Анатольевича к закрытому ФИО19 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья                                                   И.В. Бжезовская